Определение №60826/25.11.2021 по дело №1879/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Допустимо ли е с последващо тълкуване/разяснение на Инспекцията по труда, изготвено след прекратяване на трудовото правоотношение да се пояснява, че вече е дадено разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение за преодоляване на специална защита, непосочена в предварителното разрешение на инспекцията по труда и допустимо ли е такова последващо саниране на вече даденото предварително резрешение на инспекцията по труда след като трудовото правоотношение е прекратено?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ЖИВА ДЕКОВА, ТАНЯ ОРЕШАРОВА

като разгледа докладваното от съдия Орешарова гр.дело №1879 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от М. И. В. чрез адв.И. А. от АК Плевен срещу въззивното решение №260014 от 26.01.2021 г. на Плевенския окръжен съд, постановено по в. гр. д.№909/2020г. по описа на ПОС, с което е отменено първоинстанционното решение №260012 от 02.10.2020 г., на Районен съд-Червен бряг, постановено по гр. д. №1131/2019 г. по описа на РС Червен бряг, с което са уважени предявените искове с правно основание чл.344, ал.1 КТ,т.1 и т.3 и е признато уволнението на М. И. В.-Г., извършено със заповед №РД-15-02-/16.09.2019год. на директора на ОУ „Христо Ботев“, [населено място] за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ за незаконно и е отменено, осъдено е ОУ „Христо Ботев“ [населено място] да заплати на ищцата М. И. В.-Г. на основание чл.225, ал.1 КТ сумата от 6 899,70лв., представляваща обезщетение за периода през който е останала без работа поради незаконното уволнение /от 16.09.2019год.-16.04.2020год./ и вместо него е постановено друго, с което възззивният съд е отхвърлил изцяло предявените искове.

Мотиви

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 283 от ГПК, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването. За да се произнесе по допустимостта й Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение прецени следните данни по делото:

За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че ищцата е работила при ответника на длъжност „старши учител подготвителна група“ и няма спор, че с утвърденото ново щатно разписание за учебната 2019/2020год. длъжността на ищата не фигурира и е налице реално съкращаване в щата, като не е извършван подбор от ответника след като съкратената длъжност е единствена, а ищцата не е навела аргументи, че няма съществено различие между ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари