Определение №60822/15.12.2021 по дело №2233/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 60822

    гр. София, 15.12.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

    ЛЮБКА АНДОНОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова гр. дело № 2233/ 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на П. Т. П. от [населено място], подадена чрез процесуалния й представител адв.Е. М. срещу решение № 46 от 31.3.2021 г, постановено по в.гр.дело № 29/21 г на Русенски окръжен съд, Гражданска колегия, с което е потвърдено решение № 260304 от 23.10.2020 г, като П. Т. П. е осъдена да заплати на В. Л. М. сумата 10 000 лв-цена на лек автомобил „Шевролет Каптива“, рег. [рег.номер на МПС] .

    В касационната жалба се подържа, че въззивното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон.

    Ответницата по касационната жалба В. Л. М. оспорва същата, по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез пълномощника й адв.В. И. от АК-Русе.Счита, че не са налице основания за допускане на въззивното решение до касационен контрол.Претендира разноски, сторени в настоящото производство в размер на 500 лв, представляващи възнаграждение за един адвокат.

    Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

    За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел за установено, че на 20.3.2018 г между страните е сключен предварителен договор, по силата на който П. се е задължила да прехвърли на М. правото на собственост върху процесния лек автомобил за сумата 10 000 лв, която е заплатена от купувача изцяло и в брой при подписване на предварителния договор.В този момент приобретателката е получила владението върху лекия автомобил.Безспорно е, че страните не са сключили предварителен договор и, че лекият автомобил е бил предмет на принудително изпълнение, като с възлагателно постановление в сила от 6.2.20 г е автомобилът е възложен на М..При това положение въззивният съд е намерил за основателен искът й по чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД за връщане на продажната цена в размер на 10 000 лв.Прието е, че сумата е получена от П. на отпаднало основание /несключен окончателен договор за продажба на МПС/,поради което се дължи връщането й.Възражението за прихващане с обезщетение за ползване на вещта е прието за неоснователно.

    В изложението на основанията по чл.284 ал.3 ГПК е посочено касационното основание по чл.280 ал.1 т.1 ГПК.

    Формулирани са следните въпроси, за които се подържа, че са разрешени в противоречие със задължителната практика на ВКС :

    1/За служебните задължения ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари