Определение №60820/24.11.2021 по дело №2373/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За критериите за определяне на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ и дължимата от съда тяхна съвкупна преценка.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети ноември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател:
EМИЛ ТОМОВ

Членове:
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ, ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 2373 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Прокуратурата на Република България срещу решение № 209 от 10.03.2021г. по в. гр. дело № 2497/2020г. на Софийски апелативен съд в частта му, с която е потвърдено решение № 47 от 17.02.2020г. по гр. дело № 384/2019г. по описа на Врачански окръжен съд в частта му, с която ответникът Прокуратурата на Република България е осъден да заплати на ищеца В. П. Т., на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, сумата 40 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на водено против ищеца незаконно наказателно производство с обвинение в престъпление по чл. 115 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, прекратено с влязло в сила постановление на ОП – Враца от 30.06.2014г., както и в резултат на водено срещу него наказателно производство с обвинение в престъпление по чл. 294, ал. 1 НК вр. с чл. 26, ал. 2 НК, прекратено с постановление на ОП – Враца на 04.12.2015г., ведно със законната лихва, считано от 28.06.2016г. до окончателното изплащане.

Мотиви

Касаторът - ответник поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон /чл. 52 ЗЗД/ и поради допуснати съществени процесуални нарушения – основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди, че решаващият съд не е отчел в нужната степен разумната продължителност на наказателното производство от 2 г. и 7 месеца, въпреки фактическата и правната му сложност; обстоятелството, че обвинението в престъплението по чл. 115 НК е продължило 1 г. и 2 м. и е поддържано само на досъдебна фаза, като е снето с прекратяване от прокурора, без внасяне и разглеждане от съд, а обвинението в по-лекото престъпление по чл. 294, ал. 1 НК е продължило 1 г. и 8 м. и също е прекратено от прокурора след връщане от съда, но не поради неизвършване или недоказаност на престъплението, а поради ненаказуемост на деянието между съпрузи и близки роднини съгласно чл. 294, ал. 3 НК; обстоятелството, че по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари