Определение №60820/15.12.2021 по дело №1822/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 60820

    гр. София, 15.12.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

    ЛЮБКА АНДОНОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова гр. дело № 1822/ 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на М. М. М., подадена чрез процесуалния й представител адв.П. П. срещу решение № 30 от 17.2.2021 г, постановено по гр.дело № 7/2021 г на Окръжен съд-Видин, Гражданска колегия, с което е отменено решение № 723 от 29.10.2020 г по гр.дело № 659/20 г на Районен съд-Видин и вместо него е постановено друго, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от М. М. М. срещу община Видин обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и т.3 КТ вр.чл.225 ал.1 КТ.

    В касационната жалба се подържа, че въззивното решение е неправилно и незаконосъобразно.

    Ответникът по касационната жалба община Видин оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран по делото.Счита, че не са налице основания за допускане на въззивното решение до касационен контрол.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

    Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното:

    Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

    В изложението на основанията по чл.284 ал.3 ГПК е посочено касационното основание по чл.280 ал.1 т.1 ГПК.

    Формулирани са следните въпроси :

    1/Налице ли е реално съкращаване в щата по чл.328 ал.1 т.2 КТ, когато от страна на работодателя се твърди и второинстанционният съд е приел, че старата длъжност специалист „Общинска собственост“ е трансформирана в нова – старши експерт „Общинска собственост“, за която по новото длъжностно разписание е прието да се заеме от държавен служител.

    2/Достатъчна ли е само информацията, посочена в длъжностното разписание и наименованията на старата и новата длъжност, за да се направи извод, че е налице реално съкращаване в щата.

    С обжалваното въззивно решение е прието, че страните са били обвързани от валидно безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ищцата е изпълнявала в ответната община длъжността специалист „Общинска собственост“, като същото е прекратено на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ, поради съкращение в щата, считано от 9.3.2020 г.Прието е, че с решение № 3 по протокол № 2 от 7.2.20 г, Общинският съвет, във връзка с оптимизиране работата на ответника и нейното преструктуриране е одобрил нова структура на общинската администрация, като отдел „Общинска собственост“ е закрит и е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари