Определение №60819/15.12.2021 по дело №65/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60819

    София, 15.12. 2021 година

    Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 29.09.2021 година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Зоя Атанасова

    ЧЛЕНОВЕ: Владимир Йорданов

    Димитър Димитров

    разгледа докладваното от съдия Йорданов

    гр.дело № 65 /2021 г.

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Р. Н. Д. срещу решение № ІІІ-288 от 02.09.2020 г. постановено по в.гр. д. № 1547 /2020 г. на Бургаски окръжен съд, с което е отменено частично първоинстанционното решение и вместо това е постановено друго, с което частично е уважен предявеният установителен иск по чл. 422 ГПК за сумите 2 000 лева по договор за издаване на кредитна карта, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, 1 082.16 лева договорна лихва за периода от 24.01.2016 г. до 04.12.2018 г. и 1 742.27 лева наказателна лихва за периода от 19.08.2010 г. до 23.01.2019 г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист.

    Ответникът, „Първа Инвестиционна Банка“ АД, оспорва основателността на жалбата.

    За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел следното:

    Обосновани и правилни са изводите на първоинстанционния съд, че страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение, по силата на сключен между тях договор за кредит за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт в размер на 2 000 лева. Съдът е обсъдил уговорките в договора, включително, че в чл. 3 е уговорено, че договорът е сключен за срок от две години, като е уговорено автоматичното му подновяване при липсата на волеизявление за прекратяването му от някоя от страните. С подписването на договора е прието, че Р. Д. се е запознал с Общите условия (ОУ) на банката и приема прилагането им при уреждането на отношенията между него и банката. Съгласно приетото с чл.19 от ОУ срокът за ползване на кредитния лимит (овердрафта) е съгласно договора, като същият се удължава автоматично всеки път за нов едногодишен период, при условие, че никоя от страните не е уведомила другата за прекратяването му най-малко 60 дни преди изтичането на уговорения срок.

    Съдът е приел, че не се твърди от страните и не са представени доказателства за отправено от коя да е от страните по договора до другата страна предизвестие за прекратяване на договора, поради което договорът не е прекратен. Не се установява по делото и задължението по договора да е било обявено за предсрочно изискуемо . Следователно към датата на предявяване на иска ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари