Определение №60818/15.12.2021 по дело №2482/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 60818/15.12.2021 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на шестнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Любка Андонова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 2482 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Обжалвано е решение № 587/23.03.2021 г. по гр.д. № 425/2021 г., с което Варненски окръжен съд, отменяйки решение № 261387/25.11.2020 г. по гр.д. № 3969/2020 г. на Варненски районен съд, е отхвърлил иска да се признае за установено при условията по чл. 439 ГПК, че поради изтекла погасителна давност „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД не притежава право на принудително изпълнение срещу Д. С. С. за сумите 5 715.98 лв. – главница, ведно със законната лихва от 28.11.2014 г., 1 830.28 лв. – редовна лихва за периода 20.06.2011 г. до 16.06.2013 г., 2 495.99 лв. – наказателна лихва за периода 20.07.2011 г. – 27.11.2014 г. и 650.85 лв. - съдебно-деловодни разноски, произтичащи от договор за кредитна карта [номер] и анекс № [номер] г., за които е издадена заповед за незабавно (предварително) изпълнение № .../... г. по ч.гр.д. № 15128/2014 г. на Варненски районен съд.

    Решението се обжалва от Д. С. С. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните материалноправни въпроси: 1. Заявлението за заповед за незабавно (предварително) изпълнение прекъсва ли срока на погасителната давност на основание чл. 116, б. „в“ ЗЗД, ако заповедта е влязла в сила като последица от неподадено възражение от длъжника в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК? и 2. Прилага ли се чл. 117, ал. 2 ЗЗД за вземане по заповед за изпълнение, когато заповедта е влязла в сила като последица от неподадено възражение от длъжника в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване, а допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК извежда с доводи, че въззивният съд е решил първия в противоречие с т. 14 от ТР № 2/ 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г., а вторият – в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, евентуално – да е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. По същество се оплаква, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на чл. 116, б. „б“ и чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Претендира разноски.

    Ответникът по касация, „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД възразява, че повдигнатите въпроси нямат претендираното значение, а решението е правилно. Претендира възнаграждение за представителството ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари