Определение №60810/14.12.2021 по дело №2611/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60810

    гр. София, 14.12.2021 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: 1. Велислав Павков

    2.Десислава Попколева

    при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 2611 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Ж. А. Н. против решение № 10172/23.02.2021 г., постановено по гр.д.№ 2823/2019 г. от 4-ти състав на САС.

    Ответникът по касационната жалба Л. Н. Б. оспорва касационната жалба, с писмен отговор.

    Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

    С обжалваното решение, съдът е приел, че предявеният иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД е основателен и е потвърдил постановеното в този смисъл решение на СГС.

    Съдът е приел, тълкувайки волята на страните по договора за паричен заем, съдържащ в себе си и предварителен договор за учредяване на ипотека и като съобрази и липсата на уговорка между страните за заплащане на възнаградителна лихва, че окончателният договор за учредяване на ипотека би бил възмезден, тъй като е налице неразривна връзка на взаимна обусловеност между обещанието за учредяване на ипотека и главния договор за заем. Договорът за паричен заем, изобщо не би бил сключен, без даденото обещание да учреди в полза на заемодателя договорна ипотека. Прието е, че в конкретния случай, заемодателят-ипотекарен кредитор е сключил договора за паричен заем и е предоставил на заемополучателя сумата 21 000 евро, не само срещу задължението на дружеството да върне заетата сума по главния договор, а и поради наличието на обещание от страна на ипотекарния длъжник да обезпечи връщането на сумата, учредявайки ипотека върху собствения си недвижим имот, тоест, без това обещание за сключване на акцесорния договор за учредяването ипотека, не би се сключил и главният договор между страните.

    Прието е, че по своето съдържание сключеният предварителен договор отговаря изцяло и на изискването на чл. 19, ал.2 ЗЗД да бъде прогласен в окончателен, доколкото съдържа уговорки на страните относно съществените условия на окончателния договор, като описва ясно и точно обекта, който ще служи като обезпечение, вземането, което ще се обезпечава, неговия падеж, сумата за която ще се учреди ипотеката, имената на кредитора, наименованието на длъжника и имената на ипотекарния длъжник, обещал да учреди ипотека върху собствения си имот за чужд дълг.

    Сочи се правен въпрос, възмезден ли е договор за учредяване на ипотека за обезпечаване на чужд дълг, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари