Определение №60807/23.11.2021 по дело №3991/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60807

    София, 23.11.2021г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 3991 по описа за 2021г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

    Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.

    Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Х. И. Т. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат Г. против въззивно решение № 975 от 27.05.2021г. по в.гр.д. № 790 по описа за 2021г. на Варненски окръжен съд, с което е отменено решение № 5590 от 10.12.2019г. по гр.д.№ 10264/2019г. на РС Варна в частта, в която е прието за установено, че не дължи на „Енерго-Про Продажби“АД сума в размер в от 5 924.36лв.,представляваща разлика от 988.23лв.до присъдения размер от 6 912.59лв. и вместо това е постановено друго, с което е отхвърлен като неоснователен предявения от Х. И. Т. против „Енерго-Про Продажби“АД иск с правно основание чл.124 ГПК, че не дължи сума в размер на 5 924.36лв., представляваща потребена, неотчетена и незаплатена стойност на електроенергия за обект с кл.№ [ЕГН] и аб.№ [ЕГН], с адрес на потребление: [населено място], [улица], по фактура № [ЕГН] от 24.06.2019г., присъдени са разноски съобразно уважената и отхвърлена част от иска и е потвърден обжалвания акт в останалата част.

    Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. За да се произнесе по допустимостта й, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение прецени следните данни по делото:

    Делото е за втори път пред касационната инстанция, поради което настоящият съдебен състав извършва преценката си за допустимост при съобразяване освен на чл.280 ГПК и на нормата на чл.295 ГПК. настоящият въззивен акт е постановен след като с решение по гр.д.№ 1845/2020г. състав на ІІІ г.о. на ВКС е отменил първоначално постановения въззивен акт и е върнал делото със задължителни указания. Съставът на ВКС е приел за установено, че в конкретния случай е налице „осъществена външна намеса в софтуера на електромера, състояща се в софтуерно претарифиране на отделните регистри, като въздействието е извършено през инфрачервения порт на електромера“. Последиците на това „вмешателство върху средството за търговско измерване следва да бъдат справедливо коригирани в съответствие с правилата на договора за продажба“. Тъй като „ищецът дължи заплащане на разликата между потребената и заплатената енергия за исковия период“, съставът е дал указания ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари