Определение №60796/22.11.2021 по дело №2538/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60796

    гр. София, 22.11.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на десети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Стоянова гр. д. № 2538 от 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба с вх. № 263517/26.04.2021 г. на Н. А. А., подадена чрез адв. М. А. от САК срещу въззивно решение № 260044/22.03.2021 г., постановено по възз. гр. д. № 42/2021 г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с което, като е потвърдено решение № 20183/23.11.2020 г., постановено по гр. дело № 67/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали, е признато по отношение на Н. А. А., че съществува вземането на М. Р. А., произтичащо от договор за заместване в дълг от 18.01.2019 г., в размер на 100 000 лв., представляваща неизпълнено задължение по договор за паричен заем от 05.03.2008 г. и анекс към същия от 18.01.2019 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 16.01.2020 г. до окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед № 7 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 17.01.2020 г. по ч.гр.д. № 17/2020 г. по описа на Районен съд – Момчилград.

    В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществени противоречия със съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Искането е за неговата отмяна и отхвърляне на предявения иск.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът е формулирал следния въпрос: 1. „Ако трето лице замести длъжника в договора за заем, променен с анекс, сключен след изтичане на абсолютната давност, следва ли в договора за заместване в дълг да бъдат индивидуализирани всички анекси към договора (с посочване на дата на сключване, срок на погасяване на задължението), за да бъде прието, че третото лице е дало съгласие за поемане и на новите уговорки в него?“. Във връзка с поставения въпрос се поддържа наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Касаторът навежда и твърдение за противоречие на обжалваното решение с Решение № 186/19.06.2013 г. по гр. д. № 927/2012 г. на ВКС, ІV г.о.; Решение № 603/7.04.1998 г. по гр. д. № 2510/1997 г. на ВКС, V г.о.; Решение № 63/19.02.2013 г. по гр. д. № 1569/2011 г. на ВКС, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари