Определение №60768/11.11.2021 по дело №2257/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60768

    гр.София, 11.11.2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов

    ЧЛЕНОВЕ: Драгомир Драгнев

    Геновева Николаева

    като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 2257 по описа за 2021 г. приема следното:

    Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Г. П. Д. и М. П. С. против решение № 260039 от 19.03.2021 г., постановено по в. гр. д. № 436 по описа за 2020 г. на Силистренския окръжен съд. С обжалваното решение е потвърдено решение № 260495 от 19.10.2020 г. по гр. д. № 977 по описа за 2019 г. на Силистренския районен съд в частта, с която са отхвърлени предявените от Г. П. С. и М. П. С. срещу Д. Д. И. искове с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД и чл. 40 ЗЗД за прогласяване нищожността на покупко-продажбата, оформена с нотариален акт № , том , рег. № , дело № г. на нотариус Н. Н., по силата на който П. М. С. е продал на Д. Д. И. апартамент четири, находящ с в [населено място], [улица], , заедно с принадлежащите му избено помещение и идеални части от сградата. Касаторите твърдят, че решението на Силистренския окръжен съд е недопустимо в частта, с която съдът се е произнесъл по иска за нищожност на покупко-продажбата поради противоречие с добрите нрави, неправилно е поради необоснованост, нарушение на материалния закон и нарушения на съдопроизводствените правила-основания за касационно обжалване по чл.281, т.2 и т.3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване сочат вероятна недопустимост, очевидна неправилност и т. 1 и т. 3 на чл. 280, ал. 1 от ГПК по следните въпроси:

    1. Какво е правното основание на иск за недействителност на двустранен възмезден договор, сключен от представител в рамките на представителната му власт, при нееквивалентност на насрещната престация, договорена от представителя, с която обективно се уврежда имуществото на представлявания-квалификация по чл.26, ал.1, предложение трето от ЗЗД или по чл.40 от ЗЗД ? Според касаторите съдът е възприел първата правна квалификация в противоречие с практиката на ВКС, съдържаща се в решения № 241 от 15.01.2021 г. по гр. д. № 3796/2019 г. на IV ГО, № 65 от 21.03.2017 г. по гр. д. № 639/2016 г. на IV ГО, т. 3 от ТР № 5 от 12.12.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г. на ВКС, ОСГТК. Неправилната квалификация е довела до постановяване ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари