Определение №60764/10.11.2021 по дело №2147/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    8

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60764

    гр. София, 10.11.2021г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти ноември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: EМИЛ ТОМОВ

    Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 2147 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ответника Столична община срещу решение № 132 от 19.02.2021г. по в. гр. дело № 2392/2020г. на САС, ГО, 14 състав, в частта му, с която Столична община е осъдена да заплати на ищеца Н. Т. Т., действащ чрез своята майка и законен представител Д. И. Т., на основание чл. 49 ЗЗД, сумата 15 000 лв., съставляваща обезщетение за неимуществени вреди от ухапване от безстопанствено куче, осъществено на 01.05.2018г., ведно със законната лихва върху част от главницата от 10 000 лв., считано от 01.05.2018г. до окончателното изплащане, като е реализирана и отговорността на ответника за съдебни разноски.

    Касаторът поддържа, че обжалваното въззивно решение е недопустимо като постановено по непредявен иск в частта му досежно присъдената законна лихва върху част от главницата от датата на деликта, тъй като ищецът не е поискал нейното присъждане в исковата молба. Освен това ищецът не разполага с надлежна процесуална легитимация, доколкото искът е предявен от майката на увредения малолетен, а не от последния. Твърди, че атакуваното решение е и неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК. Моли то да бъде отменено и вместо него постановено ново решение, с което предявеният иск с правно основание чл. 49 ЗЗД да бъде отхвърлен изцяло поради неосъществен фактически състав на субективното право по чл. 49 ЗЗД.

    В изложението по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК към касационната жалба Столична община навежда основанията за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК и чл. 280, ал. 2, пр. 2 и пр. 3 ГПК. В хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поставя следните въпроси: 1. „Обективно или субективно понятие е „положената дължима грижа“ и какво е нейното съдържание и обем, кога са достатъчни предприетите от общината действия и как се извършва преценка дали положената от нея грижа е достатъчна?“ и 2. „Определен ли е справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди в съответствие с чл. 52 ЗЗД и взети ли са предвид всички релевантни обстоятелства и доказателства по делото?“. По първия поставен въпрос релевира основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари