Определение №60764/25.11.2021 по дело №1753/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно наличие на сила на пресъдено нещо от касатора и евентуална недопустимост на постановеното решение, поради наличието на отрицателна процесуална предпоставка.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мими Фурнаджиева

ЧЛЕНОВЕ:
Велислав Павков, Десислава Попколева

при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 1753 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на „Юробанк България“ АД против решение № 260453/21.01.2021 г., постановено по гр.д.№ 16589/2019 г. от състав на СГС.

Ответникът оспорва касационната жалба, с писмен отговор.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

Мотиви

С обжалваното решение, съдът е приел, че предявените обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.143 ЗЗП и чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД са основателни и е потвърдил постановеното в този смисъл решение на СРС.

Съдът е приел, че в случая оспорените клаузи не са индивидуално уговорени по смисъла на чл. 146 от Закона за защита на потребителите. Прието е, че те са част от договор за кредит, но това не означава автоматично, че са индивидуално уговорени. Съдът е посочил, че в разпоредбата на чл. 146, ал.2 от ЗЗП е посочено изрично, че не са индивидуално уговорени клаузи от „общи условия”. В същата разпоредба, обаче, законодателят е дал и определение на клауза, която не е индивидуално уговорена, а именно: клауза от индивидуален договор, която е била изготвена предварително от търговеца/доставчика и поради това потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието й. Въз основа на горното, съдът е приел, че посочването в чл. 146, ал. 2 от ЗЗП на общите условия като клаузи, които не са индивидуално уговорени, е само изрично квалифициране на общите условия като такава, но не е ограничение на възможността клаузи, които не са част от „общи условия”, също да се приемат за такива, които не са индивидуално уговорени. Доколкото в конкретния случай ищците изрично са навели твърдения, че клаузите не са индивидуално уговорени, а обратните твърдения е навел ответникът, съдът е приел, че при съобразяване с разпоредбата на чл. 146, ал. 4 от ЗЗП, в тежест на ответника е било да ангажира доказателства по делото, че тези клаузи не са били предварително подготвени или дори и да са били, то ищецът е имал възможността да ги обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието им. Горното ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари