Определение №60752/03.11.2021 по дело №1779/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60752

    ГР. София, 3 ноември 2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 6.10.21 г. в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

    ТАНЯ ОРЕШАРОВА

    Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №1779/21 г., намира следното:

    Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.

    ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на И. В. срещу въззивното решение на Апелативен съд Варна по гр.д. №484/20 г. в частта, с която искът е отхвърлен и по допускане на обжалването. С въззивното решение е уважен до размер на 6 000 лв. и отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 50 000 лв. искът на касатора срещу Прокуратура на РБ по чл.2, ал.1,т.3 ЗОДОВ – за обезщетяване на неимуществени вреди от две незаконни обвинения – в престъпление по чл.182, ал.2 НК / неизпълнение на съдебно решение относно лични контакти с дете/ и в престъпление по чл.296, ал.1,пр.2 НК /осуетяване изпълнението на заповед за незабавна защита/, по които ищецът е оправдан с влезли в сила присъди.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

    За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1 ГПК. Намира, че въззивното решение противоречи на практиката на ВКС по следните правни въпроси от предмета на спора: Отговаря ли прокуратурата за незаконосъобразни действия и бездействия на разследващите органи и прокуратурата, извършени в хода на досъдебното производство? Носи ли отговорност прокуратурата за медийното отразяване на случая? За приложението на принципа на справедливостта при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди по чл.52 ЗЗД и съобразяване на справедливия му размер с всички обстоятелства по делото, съобр. чл.2, ал.1,т.3 и чл.4 ЗОДОВ.

    По допускане на обжалването ВКС намира следното: Въззивният съд е приел, че прокуратурата носи отговорност за двете незаконни обвинения, посочени по –горе. По първото наказателното преследване е продължило година, три месеца и десет дни, а по второто – година, десет месеца и пет дни. Производствата са се развили паралелно, като срокът на всяко от тях може да се определи за разумен. Обвиненията не са в тежки престъпления. По първото спрямо ищеца е взета мярка за неотклонение „подписка”, като не се установява тя да е довела до необичайни неудобства и промяна в начина му на живот. Не може да се приеме, че му е създала изключителни неудобства и мярката за неотклонение по второто обвинение „парична гаранция от 1500 лв.”, впоследствие отменена поради изтичане на срока по чл.234, ал.8 НПК с влязло в сила постановление, като сумата е върната на ищеца от сметката на ОД на МВР, по която била внесена. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари