Определение №60748/02.11.2021 по дело №1326/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №60748

    София, 02.11.2021г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІІІ г.о.в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1326 по описа за 2021 год.за да се произнесе,взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК.

    Постъпила е касационна жалба от „Ив Тур“ ООД [населено място], представлявано от управителя Ж. И. чрез адв. Д. В. от АК Варна срещу решение № 260119 от 22.12.20г.по в.гр.дело № 476/20г.на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260096 от 21.07.20г.по гр.дело № 1110/18г.на Варненския окръжен съд.С него е отхвърлен искът на „Ив Тур“ООД [населено място] за приемане за установено, че „Дилов Инвест“ЕООД [населено място] дължи сумата от 32031.91 лв с ДДС, представляваща незаплатена цена /годишна такса/ за поддръжка и управление на общи части на сграда в режим на ЕС за 2016г.,по фактура № [ЕГН] от 23.11.17г.,дължима по раздел 2, чл.51 от договор за управление и поддръжка на общите части на сградата в режим на ЕС в апартаментен хотел „Ялта“ от 1.03.12г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 8.05.18г.до окончателното изплащане на задължението,за което вземане е издадена заповед № 3084 от 10.05.18г.за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК,поправена с разпореждане № 20223 от 25.05.18г., по ч.гр.дело № 6492/18г.на РС Варна.

    В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК жалбоподателят сочи основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК по следните правни въпроси: 1.Ползва ли се решението по насрещен иск по чл.26 ЗЗД със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното право при предявен в друг процес положителен установителен иск за друго вземане ; 2.Какви са обективните предели на силата на пресъдено нещо като правна последица от влязло в сила решение в случаите, когато между едни и същи страни има няколко установителни иска, основани на един и същ правопораждащ фактически състав – длъжен ли е съдът по висящото дело да зачете формираната сила на пресъдено нещо относно елементите от основния фактически състав на правоотношението,когато те са общи правопораждащи факти, но относими към възникването и съществуването на различни спорни права; 3.Допустимо ли е въззивният съд да приложи силата на пресъдено нещо и дали такава може да се счита за възникнала по отношение на друго вземане,което не е предмет на установяване в спора,по който решението се ползва със сила на пресъдено нещо;ц 4.Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страната във въззивната жалба, както и всички други допустими и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари