Определение №60733/11.11.2021 по дело №2263/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60733

    гр. София, 11.11.2021 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: 1. Велислав Павков

    2.Десислава Попколева

    при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 2263 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на О. В. М. против решение № 261078/09.11.2020 г., постановено по гр.д.№ 16752/2019 г. от ІV „а“ състав на СГС.

    Ответникът оспорва касационната жалба, с писмен отговор.

    Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

    С обжалваното решение, състав на СГС е приел, че предявеният иск с правно основание чл.45 ЗЗД е основателен и е потвърдил постановеното в този смисъл решение на СРС, до размера на присъденото обезщетение.

    Съдът е приел, че при условията на чл.172 ГПК следва да се съобрази заинтересоваността на двама свидетели от благоприятния за ответницата изход на делото. Този извод на съда е направен, тъй като тримата са били в групата, настояваща старите тръби да се продадат и средствата да останат за етажните собственици, вместо да се извозят от извършилия ремонта, както иска ищцата и както е предвидено в чл.3, раздел V от договорите за СМР, сключени на 24.08.2015г. и 01.09.2015г. Именно по повод тръбите, между тази група и ищцата възниква конфликтът пред жилищния вход. Въпреки това, съдът е обсъдил показанията на свидетелите, като е приел, че показанията им отчасти не само не кореспондират помежду си, но и се разминават, не се подкрепят с каквито и да било преки доказателствени средства и до голяма степен се разколебават или опровергават с други такива. Прието е по отношение на тези свидетелски показания, че заявеното от двамата свидетели, че ищцата не е имала никакви наранявания, категорично се оборва от обсъдените вече съвпадащи писмени и гласни доказателства за проведени на следващия ден прегледи и оказана медицинска помощ за рана на ухото. Обсъдени са показанията на същите свидетели в насока на твърдението им, че ответницата била с разкървавена брадичка, издута уста, зачервена гуша, сцепено ухо и изподраскана, като е прието, че то бива до голяма степен поставено под съмнение, тъй като в заявление от 07.09.2015г. до 08 РПУ-МВР, оплакванията на ответницата единствено се изчерпват с твърдението, че на 02.09.2020г. двете с ищцата влизат във физически сблъсък, без споменаване персонално да претърпява травматични увреждания. Същевременно е прието, че дадените по същата преписка писмени обяснения от 10.09.2020г. на ищцата съвпадат с показанията на съпруга й по настоящото производство, включително в частта за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари