Определение №60731/11.11.2021 по дело №2231/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60731

    гр. София, 11.11.2021 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: 1. Велислав Павков

    2.Десислава Попколева

    при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 2231 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Т. И. Т. и И. Т. Т. против решение № 12558/29.12.2020 г., постановено по гр.д.№ 1656/2020 г. от 4-ти състав на САС.

    Ответникът по касационната жалба я оспорва, с писмен отговор.

    Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

    С обжалваното решение, съдът е приел, че предявеният установителен иск е основателен и е потвърдил постановеното в този смисъл решение на СГС.

    Съдът е приел, че законосъобразно градският съд не е възприел твърдението на ответниците, че вземането за лихви е вземане с периодичен характер, поради което с изтичането на срока по чл.111 „в“ от ЗЗД се погасява с изтичане на тригодишен давностен срок. Съдът е посочил, че цитираната разпоредба от ЗЗД е неприложима към вземания по договор за кредит, при който размерът на дълга – включително договорената възнаградителна лихва, както и крайният срок за погасяване на цялото задължение, са уговорени в самия договор. Обстоятелството, че страните са се съгласили, погасяването да се извършва на периодични вноски, не може да обоснове извод, че с неплащане на вноските за повече от три години вземането на банката за възнаградителна лихва е погасено по давност. Съдът е приел, че предсрочната изискуемост на кредита е настъпила с обявяването й на 18.05.2016 г., като се е позовал на т.18 от решението по тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, като е приел, че дори когато в договора за кредит е предвидено, че целият кредит става предсрочно изискуем при неплащането на определен брой вноски или при други обстоятелства и кредиторът може да събере вземането си без да уведоми длъжника, изискуемостта не настъпва автоматично. Посочено е, че вземането става изискуемо с неплащането или настъпването на другите обстоятелства, след като банката е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е обявила на длъжника предсрочната изискуемост.

    Съдът е приел, че право на кредитора е, да обяви предсрочната изискуемост и последната настъпва не само с упражняването на това право, но и довеждането му до знанието на длъжника, което в случая е извършено с изпращането на цитираните нотариални покани. Поради това съдът е приел за неоснователно твърдението, че вземането на банката за неплатени главница и лихви по договора ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари