Определение №60731/26.10.2021 по дело №1945/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Налице ли била правна невъзможност за обособяване на реално определена част от недвижимия имот и съществувала ли е при сключване на сделката непреодолима правна пречка да бъде одобрен инвестиционен проект за обособяване на част от имота, предмет на сключения договор за учредяване на ипотека?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА, МАЙЯ РУСЕВА

като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 1945 по описа за 2021г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.

История на спора

Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от А. Д. А. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат В. против въззивно решение № 260057 от 19.10.2020г. по в.гр.д. № 376 по описа за 2020г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 160 от 19.02.2020г. по т.д. № 238/2019г. на ОС Варна, с което е отхвърлен иска му против „Райфайзенбанк България“ЕАД с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД за прогласяване за нищожен поради невъзможен предмет на договор за учредяване на ипотека, обективиран в н.а.№ 27, т.І, д.27/2008г., сключен между страните относно жилище, тип „мезонет“ № 15, находящо се в [населено място], [улица] на пети жилищен етаж и в подпокривното пространство, с площ от 144.24 кв.м., включващо ателие № 3 на пети етаж с площ от 72.12 кв.м.и жилище в подпокривното пространство, с площ от 72.12 кв.м., ведно с принадлежащото му избено помещение № 14, с площ от 4.93кв.м. и 6.1276 ид.ч.от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е разположена сградата, като са присъдени разноски.

Мотиви

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащото на касационно обжалване въззивно решение. За да се произнесе по допустимостта й, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение прецени следните данни по делото:

Въззивният съд е потвърдил първоинстанционния акт, като е възприел изводите му за действителност на сключения между страните договор за учредяване на ипотека, обективиран в н.а.№ 27, т.І, д.27/2008г. Мотивите му са, че процесният имот /жилище- тип „мезонет“/ след като е бил два пъти прехвърлян преди ответникът до го закупи, е обект, който е съществуващ, обособен и индивидуализиран, като „за него не са съществували нормативни пречки за изключването му от гражданския оборот към момента на подписване на договора за ипотека“. Договорът не е нищожен поради липса на предмет, защото същият е бил придобит по силата на разпоредителна сделка. Без значение ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари