Определение №60728/08.11.2021 по дело №1926/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно критериите при определяне тежестта на извършеното нарушение при дисциплинарно уволнение.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 03 ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОЯ АТАНАСОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ, ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр. дело № 1926 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

История на спора

Образувано е по подадена касационна жалба от ищцата В. З. Т., чрез адв. И. В. срещу решение № 121/20.01.2021 г. по в.гр.дело № 3114/2020 г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение № 13/30.01.2020 г.,поправено с решение № 260014/17.02020 г. по гр.дело № 18/2019 г. на Районен съд гр. Девня и вместо това са отхвърлени исковете на В. З. Т. против СУ”В. Левски” – Девня с правно основание чл.344,ал.1 KT,т.1,2 и т.3, вр.чл.225,ал.1 КТ за сумата 6082 лв. обезщетение за времето, през което е останала без работа, поради незаконното уволнение за периода от 19.12.2018 г. до 18.05.2019 г., както и предявения иск с правно основание чл.221,ал.2 КТ за сумата 1013.76 лв., ведно със законната лихва, считано от 09.10.2018 г. до окончателното изплащане, представляваща неправилно удържана като обезщетение по чл.221,ал.2 КТ неплатена част от трудово възнаграждение за месец декември 2018 г. и предявения иск с правно основание чл.224,ал.1 КТ за сумата 96.44 лв., ведно със законната лихва от 09.10.2018 г., представляваща обезщетение за два дни неползван платен годишен отпуск.

Мотиви

Поддържаните основания за касационна отмяна по чл.281,т.3 ГПК са нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Искането е да се допусне касационно обжалване по поставените въпроси в изложението, да се отмени въззивното решение и вместо него се постанови друго, с което предявените искове с правно основание чл.344,ал.1 КТ, т.1,2 и т.3, вр.чл.225,ал.1 КТ, чл.221,ал.2 КТ и чл.224,ал.1 КТ се уважат.

В изложението са формулирани въпросите: 1. Относно задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите на решението всички допустими и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения на страните, решен в противоречие със задължителната практика на ВКС и с практиката на ВКС. 2. За характеристиката на второинстанционното производство като ограничено въззивно обжалване, очертано в рамките на разпоредбата на чл.269, изр.2 ГПК – ограничен ли е въззивният съд от посоченото във въззивната жалба по въпроса, касаещ правилността на съдебното решение, решен в противоречие със задължителната практика на ВКС и с практиката на ВКС.3. По приложение на чл.12 ГПК и чл.235 ГПК – за задължението на въззивния съд да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари