Определение №60726/04.11.2021 по дело №3896/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос
Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60726

София, 04. 11.2021 г.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Христова гр.дело № 3896 по описа за 2021г. взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по касационна жалба от „АЗИМУТ 51“ ЕООД, представлявано от управителя си С. П. Д., срещу въззивното решение на Шуменски окръжен съд №260097/29.04.2021г. по в.г.д.№77/2021г.

В жалбата са изложени доводи за неправилност на атакуваното решение поради противоречие с материалния закон и допуснати процесуални нарушения.

Насрещната страна Т. М. К., редовно уведомена чрез адв.Т., не е депозирала писмен отговор в срока по чл.287, ал.1 от ГПК и не изразява становище по жалбата.

Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.

Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.

По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:

Въззивният съд е потвърдил решението на първостепенния Районен съд Шумен, с което са уважени предявените от Т. М. К. срещу „Азимут 51“ ЕООД, [населено място] искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ, като е признал за незаконно и е отменил уволнението на Т. М. К., извършено със Заповед от 01.11.2017г. на управителя на „Азимут 51“ ЕООД, представлявано от С. П. Д. и е възстановил Т. М. К. на заеманата преди уволнението длъжност – „Мениджър покупки продажби“ при „Азимут 51“ ЕООД, [населено място].

За да постанови този резултат, съдът е приел, че при уведомяване на ответника е било залепено уведомление по реда на чл.47, ал.1, изр.последно от ГПК, в което е констатирано, че на посочения адрес няма офис и няма упълномощено лице, което да получи съобщението. След изтичане на двуседмичния срок и извършена справка по партидата на търговеца, съдът е приел, че призоваването на ответника е редовно, на основание чл.50, ал.2 от ГПК. Приел е, че при разглеждане на делото от първостепенния съд не са допуснати процесуални нарушения, тъй като съгласно трайно установената съдебна практика на ответника – търговец/юридическо лице не се назначава особен представител, доколкото препращането на чл.50, ал.4 от ГПК е само към чл.47, ал.1 от ГПК, не и към ал.6. Приел е още, че от доказателствата е безспорно установено, че страните ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари