Определение №60723/03.11.2021 по дело №1949/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60723

    гр. София, 03 ноември 2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 1949 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца по делото – Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) срещу решение № 260028/24.02.2021 г., постановено по възз. гр. дело № 450/2020 г. на Варненския апелативен съд. С обжалваното въззивно решение е постановено следното: 1) потвърдено е първоинстанционното решение № 260421/21.08.2020 г. по гр. дело № 453/2011 г. на Варненския окръжен съд, в частта, с която е отхвърлен предявеният от комисията-жалбоподател срещу малолетната М. К. Т. иск по чл. 124, ал. 5 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че наследодателят на малолетната ответница – К. Н. Т., починал на 21.03.2010 г., е извършил престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 209, ал. 1 от НК (подробно описано); и 2) отменено е същото първоинстанционно решение № 260421/21.08.2020 г. в останалата част, имаща характера на определение, с която е прекратено производството по делото по предявения от комисията-касатор срещу малолетната ответница иск по чл. 28 от ЗОПДИППД (отм.) за отнемане в полза на държавата на имущество (подробно описано), за което се твърди да е придобито от престъпна дейност на наследодателя на малолетната ответница, и делото е върнато на първоинстанционния съд в тази част за произнасяне по същество по иска по чл. 28 от ЗОПДИППД (отм.).

    При извършената служебна проверка съдът намира, че касационната жалба на комисията-ищец е процесуално недопустима в частта ѝ срещу последната част на въззивното решение, с която е отменено първоинстанционното решение в частта му, имаща характера на преграждащо определение, с което е прекратено производството по делото в частта по иска по чл. 28 от ЗОПДИППД (отм.), и апелативният съд е постановил връщането на делото на първата инстанция. В тази негова част въззивното решение също има характера на определение, респ. – срещу тази негова част подадената касационна жалба има характера на частна такава. Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК същата би била процесуално допустима, само ако първоинстанционното решение в частта му, имаща характера на преграждащо (прекратително) определение, беше потвърдено от въззивния съд. Случаят обаче не е такъв – същото е отменено в тази негова част, преграждаща развитието на първоинстанционното производство по делото по иска по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари