Определение №60722/02.11.2021 по дело №1738/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 60722

    гр.София, 02.11.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 1738 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца по делото Г. П. М. срещу решение № 12472/09.12.2020 г., постановено по възз. гр. дело № 994/2019 г. на Софийския апелативен съд. С обжалваното въззивно решение, като е потвърдено първоинстанционното решение № 7811/18.11.2019 г. по гр. дело № 4175/2018 г. на Софийския градски съд, е отхвърлен, предявеният от жалбоподателя срещу П. М. М., осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата 45 000 EUR, претендирана като дължима по договор от 04.06.2014 г. между страните; в тежест на касатора-ищец са възложени разноски по делото.

    Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. В жалбата се излагат оплаквания и доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 от ГПК.

    Ответникът П. М. не е подал отговор на касационната жалба.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК на жалбоподателя-ищец М., като общи основания по чл. 280, ал. 1 от ГПК за допускане на касационното обжалване, са формулирани следните правни въпроси: 1) може ли да се счита, че когато приобретател на недвижим имот по договор за издръжка и гледане отсъства в различни периоди от време от Република България, независимо от времетраенето на отсъствието, за което по делото има надлежни писмени доказателства (справка от МВР „БДС“), то той се вмества изцяло в критериите за изпълнение на договора за издръжка и гледане, без забава, като се има предвид, че това задължение следва да се изпълнява ежедневно, непосредствено и непрекъснато; 2) следва ли съдът в мотивите на постановеното решение да обсъди всички доказателства по делото, относими към релевантните за спора факти; и 3) следва ли при постановяване на въззивното решение въззивният съд да изложи свои собствени мотиви, като обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им, и доказателствата, на които те се позовават в подкрепа на тезите си, и които имат значение за решението по делото. Касаторът навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК, като поддържа, че въззивният съд е разрешил тези въпроси в противоречие с практиката ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари