Определение №60722/20.10.2021 по дело №1465/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е съдът да изложи мотиви на базата на всички доказателства по делото за наличие или не на публични задължения?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 29.09.21 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ЖИВА ДЕКОВА, ТАНЯ ОРЕШАРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №1465/21 г., намира следното:

Производството е по чл.288 ГПК, вр. с чл.280 ГПК.

История на спора

ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на „Национална агенция по приходите”, чрез публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас, срещу въззивното решение на Апелативен съд Бургас по гр.д. №39/18 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение е отхвърлен предявеният от държавата чрез публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас иск по чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК, за обявяване на относително недействителни по отношение на държавата на сделките/ договорите за продажба на недвижими имоти/ по посочените четири нотариални акта, сключени между „Смит – текс” ООД, гр.Ямбол, като продавач и Т. С., като купувач.

Мотиви

Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.

За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1, т.1 ГПК и чл. 280, ал.2 ГПК. Намира, че в противоречие с практиката на ВКС са решени правните въпроси от предмета на спора: 1.Длъжен ли е съдът да изложи мотиви на базата на всички доказателства по делото за наличие или не на публични задължения? и Следва ли съдът в решението си в съответствие с изискванията на чл.235 ГПК и чл. 236 ГПК за мотивираност на съдебния акт, да обсъди всички доказателства по делото поотделно и във връзка помежду им, като изложи мотиви защо кредитира едни, а не други и обсъди доводите на страните?

По допускане на обжалването ВКС намира следното: Въззивният съд е приел, че вземането на държавата към ответното дружество е установено с влязло в сила решение на административния съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №1100834/11 г./РА/. С РА са установени публични задължения на дружеството за данъци в размер от 71 622,65 лв. и лихви в размер от 16 691,84 лв. Установено е също, че ответникът Т. С. е син на управителя на дружеството към момента на извършване на процесните сделки С. С.. От представените по делото писмени доказателства и заключението на счетоводната експертиза се установява, че всички задължения на дружеството по посочения РА са погасени чрез плащане или отписване по давност. С отменителния иск по чл.216, ал.1 ДОПК се обезпечават само безспорни действителни публични вземания, които не са погасени към момента на решаване на спора. Ако в хода на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари