Определение №60720/02.11.2021 по дело №2048/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60720

    гр.София, 02.11.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    Членове: БОРИС ИЛИЕВ

    ЕРИК ВАСИЛЕВ

    като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гр.д.№ 2048 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл.288 ГПК.

    Образувано по касационна жалба на „Електроразпределение Север“ АД чрез адвокат А. М. от АК-Велико Търново срещу решение № 29 от 12.02.2021 г. по в.гр.д.№ 733/2020 г. на Окръжен съд Велико Търново, с което се потвърждава решение № 265/31.08.2020 г. по гр.д.№ 461/2020 г. на Районен съд Горна Оряховица и е уважен иска на Й. Г. Й. против „Електроразпределение Север“ АД, на основание чл.124, ал.1 ГПК, да бъде установено, че не дължи сумата 7498,36 лева, начислена по фактура № [ЕГН]/23.03.2020 г. коригирана сметка за електроенергия на обект в [населено място], за периода от 17.06.2015 г. до 16.12.2019 г.

    В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, а в изложение към жалбата се поддържа, че са налице основанията по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпросите: 1. „Подлежат ли на установяване факти, които не са включени в предмета на доказване от първоинстанционния съд с доклада по делото?“; 2. „Въззивният съд може ли да приеме за недоказан факт от решаващо значение по делото, който първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещ се от доказване и без преди това да е уведомил страните, че го счита за спорен по делото и че е включен в предмета на доказване?“; 3. „Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?“; 4. „Кои са юридическите факти, съдържащи се в хипотезата на чл.55 ПИКЕЕ и обуславящи обективната имуществена отговорност на потребителя на електрическа енергия към електроразпределителното дружество за заплащане на количеството електрическа енергия, измерено в неизведен на дисплея на електромера регистър?“; 5. „Правно значим ли е за реализирането на отговорността на потребителя по този ред точния времеви интервал, в който това количество енергия е измерено в неизведения на дисплея на електромера регистър, както и причините за това?“. Според касатора, повдигнатите въпроси са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, а отделно е налице „очевидна неправилност“ по смисъла на чл.280, ал.2, пр.3 ГПК.

    От Й. Г. Й. чрез адвокат Н. Н.-Т. от АК-Велико Търново е подаден писмен отговор, в който се поддържа, че касационната жалба е недопустима ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари