Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Какви са критериите, по които длъжността следва да се квалифицира като ръководна по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР КТ?
Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
Веска Райчева
Членове:
Геника Михайлова, Любка Андонова
разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 2285 по описа за 2021 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
История на спора
Обжалвано е решение № 261118/18.02.2021 г. по гр.д. № 13839/2020 г., с което Софийски градски съд, изменяйки решение № 20224858/14.10.2020 г. по гр.д. № 31914/2020 г. на Софийски районен съд, по исковете на М. И. З. срещу „Интернешънъл Асет Банк“ АД:
· признава за незаконно и отменя уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ със заповед № 259/26.05.2020 г. на двама от изпълнителните директори на Банката (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ);
· възстановява М. И. З. на длъжността началник отдел „Маркетинг“, Дирекция „Бизнес развитие“ при Банката (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ) и
· осъжда Банката да заплати на М. З. сумата 20 290.71 лв. – обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение в периода 26.05.2020 г. – 26.11.2020 г., като искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ до предявения размер от 21 000 лв. е отхвърлен като погасен чрез прихващане с насрещно вземане по чл. 55, ал. 1 3ЗД със сумата 3 360.00 лв. – връщане на обезщетението по чл. 220, ал. 1 КТ.
Мотиви
Решението се обжалва от Банката с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните правни въпроси (първият и третият – материалноправни, а вторият и четвъртият – процесуалноправни): 1. Какви са критериите, по които длъжността следва да се квалифицира като ръководна по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР КТ? 2. Допустимо ли е въззивният съд да приеме релевантен факт за недоказван, ако установяването му не е било възложено в доказателствена тежест на страната, която я носи? 3. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ съдържа ли във фактическия си състав условието (материалноправната предпоставка) управляващият да разработи бизнес програма, която да изпълнява по време на договора за управление? 4. Допустимо ли е бизнес програмата да се съдържа в няколко приети по делото документи, които са в логическа връзка един с друг? Банката счита въпросите включени в предмета на обжалване (основната предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол), а допълнителните по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и т. 3 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
