*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен с Решение №4/07.04.2022 по дело №2285/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Какви са критериите, по които длъжността следва да се квалифицира като ръководна по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР КТ?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:
Веска Райчева

Членове:
Геника Михайлова, Любка Андонова

разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 2285 по описа за 2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Обжалвано е решение № 261118/18.02.2021 г. по гр.д. № 13839/2020 г., с което Софийски градски съд, изменяйки решение № 20224858/14.10.2020 г. по гр.д. № 31914/2020 г. на Софийски районен съд, по исковете на М. И. З. срещу „Интернешънъл Асет Банк“ АД:

· признава за незаконно и отменя уволнението по чл. 328, ал. 2 КТ със заповед № 259/26.05.2020 г. на двама от изпълнителните директори на Банката (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ);

· възстановява М. И. З. на длъжността началник отдел „Маркетинг“, Дирекция „Бизнес развитие“ при Банката (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ) и

· осъжда Банката да заплати на М. З. сумата 20 290.71 лв. – обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение в периода 26.05.2020 г. – 26.11.2020 г., като искът по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ до предявения размер от 21 000 лв. е отхвърлен като погасен чрез прихващане с насрещно вземане по чл. 55, ал. 1 3ЗД със сумата 3 360.00 лв. – връщане на обезщетението по чл. 220, ал. 1 КТ.

Мотиви

Решението се обжалва от Банката с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните правни въпроси (първият и третият – материалноправни, а вторият и четвъртият – процесуалноправни): 1. Какви са критериите, по които длъжността следва да се квалифицира като ръководна по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР КТ? 2. Допустимо ли е въззивният съд да приеме релевантен факт за недоказван, ако установяването му не е било възложено в доказателствена тежест на страната, която я носи? 3. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 КТ съдържа ли във фактическия си състав условието (материалноправната предпоставка) управляващият да разработи бизнес програма, която да изпълнява по време на договора за управление? 4. Допустимо ли е бизнес програмата да се съдържа в няколко приети по делото документи, които са в логическа връзка един с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Необходимо ли е наличието на конкретна бизнес задача, поставена към новия управител на дружеството, за да осъществи той правомощията си по чл.328, ал.2 КТ?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно критериите, въз основа на които длъжността се определя като „ръководна” по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ, разрешен от въззивния съд в противоречие с формираната по въпроса задължителна съдебна практика по чл. 290 ГПК, според която характера на длъжността като ръководна се определя от длъжностната характеристика.
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно критериите, въз основа на които длъжността се определя като „ръководна“ по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ и в частност, заеманата от ищеца длъжност „ръководител отдел в промишлеността – инвестиции“, спрямо който е упражнено правото по чл. 328, ал. 2 КТ. Има ли качеството на лице, представляващо част…
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Следва ли договорът за управление да има бизнес задача и уговорена гаранция ? При липса на бизнес задача и бизнес програма може ли управителят да упражни правомощия по чл.328, ал.2 КТ ? При промяна на структурата на предприятието и разделянето та един отдел на два самостоятелни отдела/при изземване на функциите/,…

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари