Определение №60716/29.10.2021 по дело №2032/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За задължението на въззивния съд да изгради собствени изводи по съществото на спора, като даде отговор в мотивите на акта си на всички доводи и възражения на страните, а не да извършва оценка на изводите на първоинстанционния съд.

За задължението на въззивния съд при извършване на тълкуване на договор, предмет на правен спор, да съобрази критериите по чл. 20 ЗЗД при установяване на действителната воля на страните по договора, без да променя формираната при сключването му воля на договарящите и като отчете обстоятелствата при сключването и поведението на страните.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Василка Илиева

ЧЛЕНОВЕ:
Борис Илиев, Ерик Василев

като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 2032/ 2021 г. за да постанови определението, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на С. Г. Б. с искане за допускане на касационно обжалване на въззивно решение на Софийски градски съд № 260159 от 24.09.2020 г. по гр.д.№ 10185/ 2019 г., поправено с решение по същото дело № 261487/ 05.03.2021 г. и изменено в частта за разноските с определение по същото дело № 264378/ 05.03.2021 г., с което частично е отменено и частично е потвърдено решение на Софийски районен съд № 165025/ 06.07.2017 г. по гр.д.№ 23239/ 2014 г. и е потвърдено решение по същото дело № 301246/ 22.12.2017 г. По този начин по предявения от С. Г. Б. против „Уникредит Булбанк“ АД, гр.София, въззивният съд прогласил нищожността на част от съдържанието на клаузата на т.11.1.3. от раздел II. Условия за усвояване, обслужване на кредита и изпълнение на задълженията по договор за банков кредит, сключен на 27.12.2007 г., по отношение на думите „освен, когато пазарните условия водят до необходимост от увеличаването му най-малко с 1 (един) процент.“, като неравноправна на основание чл.26 ал.1 пр.1 ЗЗД вр. чл.143 ЗЗП, отхвърлил иска за прогласяване на нищожността на клаузата в цялост, изцяло отхвърлил предявеният от жалбоподателката против „Уникредит Булбанк“ АД, гр.София, иск, квалифициран по чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД, за плащане на сумата 4 350 евро, представляваща платена без основание сума за възнаградителна лихва по договор за кредит, № TR 70990725, сключен на 27.12.2007 г., за периода от 27.01.2008 г. до 27.05.2013 г., отказал да се произнесе по същество по претенция за заплащане на законна мораторна лихва върху главницата от 4 350 евро от 11.02.2013 г. до окончателното й изплащане и осъдил С. Г. Б. да заплати на „Уникредит Булбанк“ АД 2 300 лв разноски в първоинстанционното ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари