Определение №60715/23.12.2021 по дело №771/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60715

    София, 23.12. 2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на осми декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    Председател: Емил Марков

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 771 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца Е. Х. А. срещу решение № 260065 от 21.12.2020г. по в.гр.д.№ 380/2020г.на Апелативен съд Варна, с което е потвърдено решението по т.д. № 178/2018г. на ОС Силистра за отхвърляне на иска с правно основание чл.432,ал.1 КЗ, предявен срещу ЗД“Евроинс“АД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на А. Х. А. - брат на ищеца, настъпила при пътно произшествие от 16.11.2017г.

    С касационната жалба се иска отмяна на решението като неправилно. Възразява се срещу правилността на извода на апелативния съд, че водачът на товарния автомобил не е нарушил правилата за движение и че не е причинил противоправно смъртта на пешеходеца А. А.. Касаторът се позовава на допуснати от въззивната инстанция процесуални нарушения - необсъждане на оплакванията на въззивника, че показанията на водача на товарния автомобил не следва да се кредитират на основание чл.172 ГПК и, че заключението на приетата пред окръжния съд автотехническа експертиза като изготвена въз основа на тези показания, също не следва да бъде ценена. Искането е за отмяна на решението и уважаване на предявения иск.

    В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се иска допускане на обжалването по въпросите: „Следва ли да се прилага принципът на чл.45,ал.2 ЗЗД - че презумпцията за вина на причинителя на увреждането не е опровергана, след като не са обсъдени от съда наведените от ищеца доводи, че водачът на мпс е следвало да управлява автомобила, респективно, че не е управлявал същия със съобразена скорост съобразно ЗДвП и при нарушение на чл.20 ЗДвП. Следва ли съдът при формиране на фактическите си изводи в рамките на съвкупната преценка на доказателствата да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства, а други не в предвид на обстоятелството, че и в двете производства решението се основава само и единствено на автотехническата експертиза; Следва ли да се приеме, че вина за възникването на птп има пешеходеца, след като не е изследвана възможността на водача на мпс за извършване на спасителна маневра, ако ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари