Определение №60709/22.12.2021 по дело №772/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60709

    София, 22.12.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на осми декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    Председател: Емил Марков

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 772 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ответницата Л. В. Т. срещу решение № 12023 от 25.09.2020г. по в.т.д.№ 2099/2020г. на Софийски апелативен съд, ТО, 11 състав, с което след отмяна на решението по т.д. № 88/2018г. на ОС Благоевград за отхвърляне на иска, Л. Т. е осъдена да заплати на „НОА 49“ЕООД, [населено място] на основание чл.266,ал.1 ЗЗД сумата от 45 360лв., дължимо възнаграждение по договор за строителство от 04.04.2016г. и Анекс от 04.08.2016г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба -10.05.2018г. и съдебни разноски.

    С касационната жалба се иска отмяна на решението като неправилно. Основните доводи почиват на твърдение за отсъствие на доказателства за приемане на изработеното от страна на възложителя - от ответницата Л. Т. като предпоставка за възникване на задължението за плащане на възнаграждението на изпълнителя. Искането е за отмяна на решението.

    В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се иска допускане на обжалването по въпросите:

    1/„Кога СМР, извършени от изпълнителя въз основа на договор за строителство, се считат приети от възложителя“. Въведена е допълнителната предпоставка по т.1 на чл.280,ал.1 ГПК с позоваване на противоречие на обжалваното решение с решенията по т.д.№ 1056/09г. на 2 т.о., по т.д.№ 621/12г. на 1 т.о. и по т.д.№ 908/12г. на 1 т.о. на ВКС;

    2/„Считат ли се извършените от изпълнителя по договор за строителство работи за одобрени и приети от възложителя, ако за обекта е издаден акт за приемане на конструкцията - Акт обр.14, въпреки че същият не е подписан от възложителя и въпреки че: не е извършено реално предаване на извършените СМР от възложителя на изпълнителя; възложителят не е установил фактическа власт върху обекта; липсва изрично заявено от възложителя приемате на СМР и не са извършени конклудентни действия, които по недвусмислен начин да обективират мълчаливо одобряване на работата от страна на възложителя“ при допълнителната предпоставка на чл.280,ал.1,т.3 ГПК като въпрос от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, тъй като „отсъства постановена съдебна практика на ВКС или задължителна съдебна практика“.

    3/„Следва ли при тълкуване на договорите и най-вече на клаузите, за които няма спор между страните, съдът да търси действителната обща воля на страните, съответно следва ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари