Определение №60709/29.10.2021 по дело №1642/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60709

    гр. София 29.10.2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

    ЕРИК ВАСИЛЕВ

    изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    гр. дело № 1642/2021 год.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. М.П. и адв. К.Н. – пълномощници на О. К. Ц., против въззивно решение № 219/18.11.2020 г., постановено по в. гр. д. № 207/2020 г. на Окръжен съд - Видин, с което е отменено решение № 86/27.02.2020 г. по гр. д. № 574/2020г. на Районен съд - Видин, с което Р. Л. К. е осъдена да заплати на О. К. Ц. сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени от нанасяне на обида с прочетената на 28.12.2018 г. декларация, с употребата на думата „лъжец" и е постановено друго, с което искът е отхвърлен и са присъдени съдебни разноски.

    В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 ГПК.

    В изложението на основанията за допускане до касационно обжалване, касаторът се позовава на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Формулирал е следните въпроси: 1. „Каква е разликата между даването на мнение с оценъчен характер и обидата?” и 2. „Докъде се разпростира границата между правото на свободно изразяване на мнение и защитата на доброто име, конкретно при личностите, които заемат публична длъжност и които би трябвало да понасят критика в по-широки рамки?“. Сочи, че първият въпрос е разрешен в противоречие с решение № 209/27.09.2013 г. по гр. д. № 1747/2013 г. на ВКС, III г. о., решение № 261/02.11.2016 г. по гр. д. № 1243/2016 г. на ВКС, IV г. о., решение 204/12.06.2015 г. по гр. д. № 7046/2014 г. на ВКС, IV г. о. и решение № 253/29.01.2014 г. по гр. д. № 1251/2012 г. на ВКС, IV г. о., а вторият с решение № 261/02.11.2016 г. по гр. д. № 1243/2016 г. на ВКС, IV г. о. и решение № 443/19.07.2010 г. по гр. д. № 5059/2008 г. на ВКС, II г. о.

    В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Р. Л. К., подаден чрез адв. И. А., в който се изразява становище, че не са налице предпоставките за допускане до касационно обжалване на решението, а по същество същото е правилно и законосъобразно.

    Върховният касационен съд, състав на ІV г. о., за ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    • Решение ои чл. 290 ГПК
      Решение №90/10.09.2019 по дело №1141/2018
      Налице ли е очевидна неправилност на въззивното решение по отношение на преценката за приемане на решения по т. 3 и 4 от протокола на общото събрание на съдружниците на „Кооперативен пазар“ О. от 29.07.2015 г. извън обхвата на обявения в поканата дневен ред и направените разноски 400 лв за адвокатско…

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари