Определение №60708/22.12.2021 по дело №778/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    8

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60708

    София, 22.12.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на осми декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    Председател: Емил Марков

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 778 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.294,ал.1 във чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца „Център за градска мобилност“ ЕАД, [населено място] срещу решение № 12546/23.12.2020г. по в.т.д.№ 1383/2020г. на Апелативен съд София, ТО, 15 състав, с което е потвърдено решението по т.д.№ 127/2016г. на ОС София за отхвърляне на предявените срещу „Сити 4“ООД, [населено място] обективно съединени искове за връщане на основание чл.55,ал.1,предл. 3 ЗЗД на сумата 236 730лв. - платена от ищеца като възложител цена по развален от него договор, сключен по реда на ЗОП № 7/15.05.2015г. с предмет „изработване, доставка и монтаж на 60 броя навеси в сервитута на спирки на обществения транспорт“ и за заплащане на основание чл.92 ЗЗД на сумата 118 365лв. - неустойка, дължима на основание чл.13,т.2 от договора, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска.

    С касационната жалба се иска отмяна на решението като неправилно на основанията по чл.281,т.3 ГПК и поради очевидна неправилност. Касаторът поддържа, че предвид ограничения обхват на въззива, след отмяна на предходното второинстанционно решение, новият състав на САС е сезиран именно с въпроса относно негодността за използването по предназначение на навесите, предмет на процесния договор, вследствие на корозионни процеси, проявили се в резултат на липса на дължимо като качество антикорозионно покритие и именно в тази връзка са указанията за обхвата на проверката при повторното разглеждане на делото, дадени от ВКС в отменителното решение. Страната счита за правилно установени фактите, че няколко месеца след приемането на работата е била направена последваща проверка от възложителя, при която е констатирано, че по голяма част от навесите има следи от корозия, но възразява срещу правилността на извода, че този недостатък не отговаря на изискванията на чл.265,ал.2 ЗЗД, даващи право на разваляне, а именно да прави обектите негодни за използване по предназначение. Касаторът счита, че констатациите в приетата при повторното разглеждане на спора от САС комплексна съдебна експертиза, изготвена от химик и съдебен медик - че наред с четири навеса, които са с необратими конструктивни изменения вследствие на корозията и са непосредствено застрашени от разрушение, а 31 са с корозия, която не създава опасност ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари