*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Може ли въззивният съд да прогласява нищожност на неустойката или на част от нея?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ЖИВА ДЕКОВА, ТАНЯ ОРЕШАРОВА

като разгледа докладваното от съдия Орешарова гр.дело № ****** по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на „Фокс Лазер“ ЕООД, подадена чрез пълномощника адв. С., от САК срещу решение № ****** на Окръжен съд – Враца, с което е частично отменено решение № ****** на Районен съд – Враца и като краен резултат са отхвърлени предявените от касатора против Д. И. Й. искове: 1/ иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за присъждане на неустойка по сключен между тях договор за обучение от 20.02.2017 г. в размер от 15572,73 лв.; 2/ иск за сумата от 169,82 лв., представляващи стойността на предоставени работни обувки. Първоинстанционното решение е отменено и в частта за разноските, а въззивният съд е осъдил касатора да заплати на ответника допълнителни разноски за производството пред районния съд.

Мотиви

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, но е допустима само срещу въззивното решение по иска с правно основание по чл. 234, ал. 3 КТ, вр. с чл. 92 ЗЗД за сумата от 15 572,73лв. Въззивното решение по иска за сумата от 169,82лв. представляващи стойността на предоставени работни обувки не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 3 ГПК и касационната жалба срещу решението на Окръжен съд – Враца в тази му част следва да се остави без разглеждане.

Касаторът счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и се иска отмяна на решението на въззивния съд изцяло.

В изложението към касационната жалба касаторът поставя следните въпроси: 1.Съществува ли императивна норма/забрана в Кодекса на труда неустойката по договор за квалификация и преквалификация да бъде определена на база размера на трудовото възнаграждение на работника? и 2/ Може ли въззивният съд да прогласява нищожност на неустойката или на част от нея? Касаторът релевира основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като счита, че обжалваното решение е постановено в противоречие с определение № 339/2020 г. по гр.д. № 3679/2019 г. на ВКС, ІІІ ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Дали обезщетението при неизпълнение на договор по чл. 234 КТ се дължи за целия период, за който работникът/служителят се е задължил да работи след придобиване на квалификация, или обезщетение се дължи само за периода на неизпълнение на договора ?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    За прогласяване недействителността на неустоечната клауза от договора по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД? Дали съдът може да намали съразмерно на частта на уговорения срок неустойката за период, през който е престирано изпълнение и може ли съдът служебно да намалява неустойка в хипотезата на чл. 92,…
  • Определение №339/12.05.2020 по дело №171/2020 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    При сключен трудов договор и договор за обучение по чл.234, ал.1 КТ, работникът или служителят дължи ли връщане на направените за сметка на работодателя разходи за обучение, ако не изпълни поетото задължение да остане на работа при този работодател за уговорения срок по договора?
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    При сключен трудов договор и договор за обучение по чл. 234, ал. 1 КТ, работникът или служителят дължи ли връщане на направените за сметка на работодателя разходи за обучение, ако не изпълни поетото задължение да остане на работа при този работодател за уговорения срок по договора?
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор или следва да се произнесе по въпроса за нищожността само ако заинтересованата страна е направила възражения за нищожност?
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно въззивното производство и правомощията на въззивния съд.
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари