Определение №60697/16.12.2021 по дело №123/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60697

    гр. София,16.12.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Николова т. д. №123 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 от ГПК.

    Постъпила е касационна жалба на "С. Енерджи Груп" АД, гр. София, срещу решение №11706 от 28.07.2020г. по т.д. №768/2020г. на Софийски апелативен съд, ТО. С него е потвърдено решение №2059/18.11.2019г. по т.д.№2542/2018г. на Софийски градски съд, ТО, VI -21 състав, в частта, с която е отхвърлен предявеният от „С. Енерджи Груп“ АД срещу „Д. Енерджи Трейд България“ АД иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание на акционерите в „Д. Енерджи Трейд България“ АД, проведено на 30.11.2018г., в частта по т.1 от дневния ред на ОСА – за освобождаване на Х. Д. и Т. Д. Г., като членове на съвета на директорите на „Д. Енерджи Трейд България“ АД. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон. Касаторът твърди, че оплакванията му за незаконосъобразност на решението на съвета на директорите за свикване на общото събрание са предмет на друго дело, поради което настоящото производство следва да бъде спряно да приключване на преюдициалния спор. Счита, че решението на съвета на директорите следва да се подчини на изискването за единодушно решение по чл.42 ал.3 от устава на дружеството, тъй като промяната на членствения състав на съвета на директорите представлява решение за начина на управление и е съществена организационна промяна. Изтъква, че с исковата си молба е оспорил редовното си уведомяване за общото събрание като счита, че при упражняване на функциите си по чл.2 ал.1 от ЗННД нотариусът следва да удостовери причината, поради която не е връчено съобщението, за да се прецени законосъобразността на връчването, а в случая липсват фактите, предмет на удостоверителното изявление на нотариуса. Поддържа, че не е правена и проверка на качеството акционер на присъствалите лица, нито е съставен списък на акционерите, заверен от председателя, секретаря и преброителя на ОСА. Според касатора въззивният съд не е съобразил, че нарушението в решението за избор на новите членове задължително води до незаконосъобразност и на решението за освобождаване на вписаните членове на съвета на директорите, като противоречащо на чл.39 ал.1 от устава на дружеството. Счита, че непредставянето на писмени материали относно избора на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари