Определение №60695/15.12.2021 по дело №202/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №60695

    София, 15.12. 2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Дария Проданова

    Членове: Кристияна Генковска

    Анжелина Христова

    като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 202 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационната жалба на А. И. П. срещу Решение № 11817 от 04.08.2020 год. по т.д.№ 4824/2019 год. на Софийския апелативен съд с което е потвърдено Решение № 1127 от 05.06.2018 год. по т.д.№ 4901/2016 год. на Софийски градски съд. С това решение, произнасяйки се по предявен от „БТИ П.-1”ООД (л) иск с правно основание чл.266 ал.6 вр.чл.145 ТЗ, вр. чл.45 ал.1 и чл.55 ал.1 ЗЗД, СГС е осъдил А. П. да заплати на дружеството сумата 327802.61 лв., ведно със законната лихва и разноски.

    В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния и процесуалния закони – чл.281 т.3 ГПК.

    В изложението по чл.284 ал.3 ГПК са посочени всички основания по чл.280 ал.1 ГПК.

    Чрез депозиран по реда и в срока по чл.287 ал.1 ГПК писмен отговор, ответникът по „БТИ П.-1”ООД (л) е изразил становище за липса на предпоставки за допускане на касационен контрол.

    След депозирането на касационната жалба, А. И. П. е починал и на основание чл.227 ГПК, вместо него като страна в процеса са конституирани наследниците му Ц. С. Начева-П., В. А. Д. и И. А. П..

    Становището на настоящия съдебен състав за липсата на сочените предпоставки за допускане на факултативния касационен контрол произтича от следното:

    Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.266 ал.6 вр.чл.145 ТЗ. Посочването в исковата молба е, че при условията на алтернативност или евентуалност (по преценка на съда), исковата сума се претендира на деликтно основание - чл.45 ал.1 ЗЗД или евентуално като неоснователно обогатяване - и чл.55 ал.1 ЗЗД. Исковата претенция не насочена срещу А. П. в качеството му на ликвидатор на „БТИ П.-1”ООД.

    Искът се основава на това, че с действията си по времето в което е бил ликвидатор на дружеството, П. с действията си му е нанесъл имуществени вреди, които следва да бъдат обезщетени.

    Установено е по делото, че управителят на дружеството А. П. е вписан като негов ликвидатор. Със заявление от 24.02.2015 год. ликвидаторът П. е поискал заличаване на дружеството от ТР след приключило производство по ликвидация. Производството по това ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари