Определение №60692/14.12.2021 по дело №384/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    4

    Определение на ВКС-ТК, І т.о.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60692

    София, 14.12.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Дария Проданова

    Членове: Кристияна Генковска

    Анжелина Христова

    като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 384 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационната жалба на „Благоустройствени строежи”ООД срещу Решение № 11714 от 28.07.2020 год. по т.д.№ 6104/2019 год. на Софийския апелативен съд с което, произнасяйки се по въззивната жалба на „Галчев инженеринг”ЕООД, съставът на САС е отменил Решение № 1384 от 26.07.2019 год. по т.д.№ 2066/2018 год. на Софийски градски съд и е отхвърлил предявеният от „Благоустройствени строежи”ООД иск с правно основание чл.79 ал.1 вр.чл.266 ал. вр.чл.99 ЗЗД за сумата 142884.58 лв. Отхвърлил е и евентуално предявения иск за заплащане на посочената сума като неоснователно обогатяване.

    В изложението си по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, касаторът сочи основанието по чл.280 ал.2 ГПК – очевидна неправилност на въззивния акт.

    В представен по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК писмен отговор, ответникът по касация „Галчев инженеринг”ЕООД, чрез процесуалния си представител изразява становище за липса на предпоставки за допускане на касационно обжалване. Изложени са съображения за неоснователност на касационната жалба. Има искане за присъждане на разноски.

    Становището на настоящия съдебен състав по наличието на предпоставките за допускане на факултативния касационен контрол произтича от следното:

    Както бе посочено по-горе, първоинстанционният съд е бил сезиран с предявен от „Благоустройствени строежи”ООД иск с правно основание чл.79 ал.1 вр.чл.266 ал.1 ЗЗД вр. чл.99 ЗЗД, произтичащи от сключен на 29.04.2014 год. между страните по делото договор за изработка (подвид „строителство”) за оформление и подобряване на централната градска зона в [населено място]. „Галчев инженеринг”ЕООД е имал качеството на възложител, а ищецът по делото – качеството на изпълнител. Няма спор, че по основания договор, работата е извършена, приета е и е заплатено възнаграждение. Твърдението в исковата молба е, че в процеса на работа се е наложило извършване на допълнителни работи. Работата по тях е извършена и приета от възложителя за което се дължи плащане на изпълнителя по тях за сумата 142884.58 лв. Вземането за тези допълнителни работи е било цедирано на ищеца с договор за цесия от 17.10.2017 год. В случай, че се приеме за недоказана облигационната връзка по договор за изработка, исковата сума се дължи на основание чл.60 ЗЗД.

    Ответникът-възложител е оспорил иска изцяло, като е предявил възражение за прихващане – свое вземане спрямо ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари