Определение №60690/14.12.2021 по дело №483/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60690

    София, 14.12.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Дария Проданова

    Членове: Костадинка Недкова

    Анжелина Христова

    като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 483 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.288 вр. чл.295 ГПК.

    Образувано е по касационната жалба на П. И. И., Й. Г. Ч., Д. Г. Г. и „Екоинтеграл”ЕООД срещу Решение № 260048 от 02.12.2020 год. по гр.д.№ 339/2020 год. на Пловдивски апелативен съд.

    С това решение съставът на ПАС, произнасяйки се по реда на чл.294 ГПК по въззивната жалба на И., Ч., Г. и „Екоинтеграл”ЕООД срещу тази част от Решение № 1065 от 23.07.2018 год. по гр.д.№ 3125/2013 год. на Пловдивски окръжен съд с която са били отхвърлени предявените от тях искове с правно основание чл.95 ал.1 т.1, т.2, т.3 и т.6 ЗАПСП (изм.), като я е счел за неоснователна, е потвърдил първоинстанционния акт.

    Касационната жалба се основава на чл.281 т.3 ГПК – неправилност на въззивния акт поради необоснованост, нарушение на материалния и процесуалния закони. Конкретните доводи са за незаконосъобразност в частта относно материалноправната легитимация на „Екоинтеграл”ЕООД; неправилно прилагане на чл.42 ЗАПСП – квалификация на договора като такъв по чл.42 ЗАПСП или се касае да облигационно съглашение под режима на общия закон; неправилна квалификация на нарушенията по чл.15 ал.1 т.2 и т.4 ЗАПСП; процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви по прилагането на чл.42 ал.2 ЗАПСП – позволява ли се на поръчващия и последващите приобретатели да копират авторско произведение и да го представят за свое; нелогичност на съжденията за правомерност на използването на техническия проект. Има искане за присъждане на разноски.

    В изложението по чл.284 ал.1 т.3 ГПК се сочат основанията по чл.280 ал.1 т.3 и ал.2 ГПК.

    Чрез представен по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК писмен отговор, ответникът по касация М. А., чрез процесуалния си представител изразява становище за липса на предпоставки за допускане на касационно обжалване. Съдържа се и становище по касационната жалба, която А. счита за недопустима и евентуално – неоснователна. В отговора се съдържа искане за присъждане на разноски.

    Ответникът по касация Община „Родопи” [населено място], чрез представен но делото писмен отговор на процесуалния си представител сочи, че липсват предпоставки за допускане на касационно обжалване. Изложил е и доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за настоящата инстанция.

    Отговор по чл. 287 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари