Определение №60687/08.10.2021 по дело №1656/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60687

    гр.София, 08.10.2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов

    ЧЛЕНОВЕ: Драгомир Драгнев

    Геновева Николаева

    като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 1656 по описа за 2021 г. приема следното:

    Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на П. Н. А. против решение № 261468 от 31.11.2020 г., постановено по в. гр. д. № 8994 по описа за 2020 г. на Софийския градски съд, Гражданско отделение, III „Б“ въззивен състав, с което е потвърдено решение № 83204 от 4.5.2020 г. по гр. д. № 62577 по описа за 2019 г. на Софийския районен съд, ГО, 119 състав, за отхвърляне на предявените от П. Н. А. против Прокуратурата на Република България искове за отмяна на дисциплинарното му уволнение, за възстановяване на предишната длъжност, за заплащане на обезщетение за оставането му без работа в размер на 16 203,60 лв. и за връщане на обезщетението по чл.221, ал.2 от КТ в размер на 2 700,60 лв.

    Касаторът твърди, че решението на Софийския градски съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване сочи очевидна неправилност, както и т. 1 и т.3 на чл. 280, ал. 1 от ГПК по следните въпроси:

    1. От кой момент започва да тече срокът по чл.194, ал.1 от КТ за налагане на дисциплинарно наказание, когато субектът на дисциплинарна власт е административен ръководител на орган на съдебната власт с висока професионална компетентност, а деянието, което е квалифицирано като дисциплинарно нарушение, се изразява в процесуално поведение на процесуален представител, което е отразено в съдебен акт и е официално депозирано до административния ръководител? Според касатора разрешението на въззивния съд по този въпрос противоречи на решения № 1494 от 27.11.2007 г. по гр. д. № 2756/2004 г. и № 1563 от 12.12.2007 г. по гр. д. № 2654/2004 г. на III ГО на ВКС.

    2. Трябва ли съдът да изследва професионалната компетентност на работодателя с оглед на възможността му да си състави самостоятелна преценка дали едно деяние може да се квалифицира като дисциплинарно нарушение? Разрешението на този въпрос е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

    3. Длъжен ли е съдът да се мотивира въз основа на кои доказателства приема едни ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари