Определение №60684/22.10.2021 по дело №1848/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60684

    гр. София, 22.10.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, гр. дело № 1848 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството по делото е образувано по касационна жалба с вх. № 3872/11.03.2021 г., подадена от ищеца Ц. Л. Д. (чрез съпругата му адв. Т. Я.-Д., за която няма пълномощно по делото) срещу решение № 1525/23.12.2020 г., постановено по възз. гр. дело № 2663/2020 г. на Софийския апелативен съд.

    При извършената служебна проверка, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за процесуално недопустима, като просрочена, по следните съображения:

    На жалбоподателя редовно са връчени съобщение и препис от въззивното решение на 18.01.2021 г. (лист 37 от въззивното дело). Връчването е извършено редовно, съгласно чл. 51, ал. 3 (в първоначалната, сега действаща редакция) от ГПК, като процесуалният пълномощник на жалбоподателя по делото адв. Д. Ц. М. е отказала да получи съобщението и преписа от решението, посочвайки следното: „Не съм упълномощена за втора инстанция. Моля, уведомете лицето“. Отказът е надлежно удостоверен с подписа както на връчителя, така и на самата адв. М.. Последната е надлежно упълномощена от страна на жалбоподателя с пълномощно, приложено към исковата му молба (лист 2 от първоинстанционното дело), с което тя недвусмислено е овластена да го представлява пред всички съдебни инстанции по делото (чл. 34, ал. 4, във вр. с чл. 51, ал. 3, изр. 1 от ГПК) – пълномощното е бланково и в него не са вписани никакви ограничения относно представителната власт по делото. Това пълномощно не е оттеглено по реда на чл. 35 от ГПК, нито е налице отказ от него по реда на чл. 36 от ГПК – чрез уведомяване на съда за това. По силата на това пълномощно адв. М. е представлявала жалбоподателя-ищец в течение на цялото производство по делото, включително при подаването на въззивната му жалба и при призоваването му за единственото открито съдебно заседание на въззивния съд, проведено на 16.11.2020 г. При това положение, посоченото от адв. М. при отказа да получи съобщението с преписа от въззивното решение (че тя не била упълномощена за втората инстанция) е фактически невярно, и тя не е могла да откаже да ги получи съгласно чл. 51, ал. 3, изр. 1 от ГПК, а отказът ѝ не засяга редовността на връчването – чл. 51, ал. 3, изр. последно от ГПК.

    От гореизложеното следва, че преклузивният едномесечен срок по чл. 283 от ГПК за касационното обжалване на въззивното решение е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари