*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60683

    гр. София, 07.10.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 1669 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба с вх. № 263702/02.03.2021 г. на Община Несебър, против въззивно решение № IV-2/01.02.2021 г., постановено по възз. гр. д. № 2736/2020 г. на Окръжен съд – Бургас, с което е потвърдено решение № 260051/08.10.2020 г., постановено по гр. д. № 502/2020 г. на Районен съд - Несебър. С първоинстанционното решение са уважени предявените от И. Г. В. искове по чл. 344, ал. 1, т.1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ – за признаване на уволнението й за незаконно и отмяната му; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „старши експерт“ в отдел „Екология“ към Община Несебър; за заплащане на обезщетение в размер на сумата 3 110,27 лв. за оставането без работа вследствие на незаконното уволнение за периода от 11.05.2020 г. до 24.09.2020 г.

    В касационната жалба са изложени доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на въззивното решение.

    В представеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационния контрол по следните въпроси: 1) при съкращаване на длъжност „старши експерт“, длъжен ли е работодателят да извърши подбор, като включи в подбора и лицата, заемащи длъжност „младши експерт“, „специалист“, „старши специалист“ и „главен специалист“ и следва ли да се приеме, че трудовите функции на посочените длъжности са еднакви или несъществено различаващи се, след като функциите на всяка от тях са нормативно установени в чл. 7, ал. 3 и ал. 4 и чл. 9, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията; 2) при отправено предизвестие за прекратяване на трудов договор и прекратяването му с нарочна заповед преди изтичане на срока за предизвестие, към кой момент следва да е налице предварително съгласие на синдикалната организация; 3) следва ли работодателят да приложи клаузи от колективен трудов договор, ако същите противоречат на императивни правни норми или са неясни. Сочи се практика, на която според касатора въззивното решение противоречи.

    Ответницата по жалбата – И. Г. В., представлявана от адв. Е. В., в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари