Определение №60682/21.10.2021 по дело №1499/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 60682

    гр. София, 21.10.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

    ЛЮБКА АНДОНОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова гр. дело № 1499 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Общински културен институт-Дом на културата „Мара Белчева“ със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от директора И. Г., подадена чрез процесуалните му представители Адвокатско дружество „Ш. и Я.“ срещу въззивното решение № 26003 от 17.9.2020 г по в.гр.дело № 281/20 г на Окръжен съд-Габрово, с което след отмяна на първоинстанционното решение са уважени предявените от В. С. О. срещу касатора обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 КТ.

    Ответницата по касационната жалба В. С. О. оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, депозиран чрез процесуалния й представител адв.Н. Н.-Г. от АК-Габрово.Счита, че обжалваното решение не следва да бъде допуснато до касационен контрол.Процесуалния представител на ответницата претендира адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата.

    Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирана за това страна срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. В жалбата се излагат оплаквания и доводи за неправилност на последното, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост.

    В изложението на жалбоподателя по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК, като общи основания по чл. 280, ал. 1 т.1 и т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване, както и основанието по чл.280 ал.2 ГПК-очевидна неправилност.Формулирани са следните правни въпроси: 1) изводът за идентичност на изпълняваните трудови функции от различни служители може ли да бъде изведен единствено от наименованието на длъжността и механичното сравняване на длъжностните им характеристики или следва да бъдат съобразени и други критерии, в това число – естеството и характеристиката на изпълняваната работа; 2) музиканти, свирещи на различни инструменти, изпълняват ли идентични трудови функции; 3) съществува ли за работодателя задължение за извършване на подбор при съкращаване на щата, когато е съкратена единствената щатна длъжност; 4) може ли работодателят да упражни право на подбор по чл. 329, ал. 1 от КТ в случай, че няма сходство между трудовите функции на съкращаваната и несъкращаваните длъжности; 5) при съкращаването на единствения музикант, който свири на музикален инструмент „флейта“, задължен ли е работодателят да извърши подбор между него и останалите музиканти, свирещи на различни от туба инструменти; 6) може ли да бъде извършен действителен подбор по смисъла на чл. 329 от КТ между музиканти, свирещи на различни инструменти; 7) може ли ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари