Определение №60679/20.10.2021 по дело №1820/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Възможно ли е когато уточнение на исковата молба е направено пред въззивният съд да се обезсили решение на първоинстанционния съд, постановено преди това уточнение и за задължението на съда да разреши материалноправния спор чрез събиране на доказателства и субсумиране на установените факти под приложимата правна норма?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на пети октмври, две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Председател:
ВЕСКА РАЙЧЕВА

Членове:
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА, ЛЮБКА АНДОНОВА

като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N1820 описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Обжалвано е решение от 11.01.2021г. по гр.д.№119/2020г. на ОС Шумен, с което като е обезсилено първоинстанционното решение, е върнато делото на първоинстанционния съд.

Жалбоподателят С. И. Д., в писмено становище, чрез процесуалния си представител поддържа, че с обжалваното решение съдът се е произнесъл по правни въпрос в противоречие с практиката на ВКС, както и че решението е очевидно неправилно. Моли да се допусне касационно обжалване.

Ответникът С. Е. М., чрез процесуалния си представител поддържа, че не следва да се допуска касационно обжалване.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280 ГПК, ал. 1 и 2, приема за установено следното:

Касационно обжалване на решението на въззивния съд ...не следва да се допусне.

С решение от 22.04.2020г. по гр.д.№1153/2019г. на ВКС, ІV г.о. е обезсилено въззивно решение № 226/05.11.2018 год. на Окръжен съд - Шумен, по гр. д. № 257/2018 год.и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

С ообезсиленото решение въззивният съд , за да се произнесе по иск за обявяване на договора за продажба на недвижим имот за нищожен поради предварително уговорен начин за удовлетворяване на кредитора, различен от предвидения в закона, съдът е взел предвид обстоятелството, че между С. И. Д. като заемател и Р. А. Р. като заемодател бил сключен договор за заем за сумата от 2 200 лв. Установил е, че този договор бил обезпечен с учредената в полза на заемодателя ипотека на собствен на заемателката недвижим имот – описаната по-горе сграда, а на с на същата дата С. И. Д. упълномощила Д. И. Р. - съпруга на ипотекарния кредитор Р. А. Р. да извършва всякакви допустими от закона действия и сделки със същия недвижим имот. Констатирано е, че договорната ипотека била заличена на 26.02.2016 г. и на същата дата Д. И. Р., действаща като пълномощник на С. И. Д., продала имота на ответника С. Е. М. с нотариален акт № ***, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари