Определение №60678/13.12.2021 по дело №460/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60678

    гр. София, 13.12.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Христова т.д.№460 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба от Г. С. М., А. Б. С., Р. Б. К., чрез адв.В.Волева срещу решение №12391 от 25.11.2020г. по в.т.д.№5073/2019г. на Апелативен съд- София в частта, с която е допълнено на основание чл.250ГПК постановеното по делото въззивно решение №11916/25.08.2020г., като е приета за дължима и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение -09.01.2013г. до окончателното й изплащане.

    В касационната жалба се твърди, че обжалваното въззивно решение е постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторите поддържат, че съдът е нарушил закона като е приел, че са налице предпоставките по чл.250 ГПК, тъй като не бил налице пропуск, обосноваващ допълване на постановеното въззивно решение. Считат, че съдът се е произнесъл по дължимостта на законната лихва с основното решение. Молят да бъде отменено решението на въззивния съд и да им бъдат присъдени разноски.

    Допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът поддържа, че съдът се е произнесъл по съществения правен въпрос- „Неправилно ли е съдебно решение, в което съдът с диспозитива е отхвърлил предявен иск, като впоследствие с решението по чл.250 ГПК е постановил допълнително решение, с което е добавил различен диспозитив от приетото в мотивите по основното решение?“- в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в цитираните решения по чл.290 ГПК и определение по чл.274, ал.2 ГПК.

    Ответникът „Юробанк България“ АД оспорва касационната жалба по съображения, изложени в отговора, депозиран в срока по чл.287, ал.1 ГПК. Твърди, че липсват основания за допускане на въззивното решение до касационен контрол, като излага и доводи за законосъобразността на обжалвания акт.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    Касационната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежни страни в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

    С решение №11916/25.08.2020г. по т.д.№5073/2019г. по описа на Апелативен съд- София е отменено изцяло решение №50 от 2.07.2019г. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари