Определение №60677/13.12.2021 по дело №383/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60677

    гр. София, 13.12.2021 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева

    ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова

    Мадлена Желева

    при секретаря ......................................, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д. № 383 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Е. Ш. М. и Н. Б. О., чрез законния си представител Е. Ш. М., и двете от [населено място], обл. Стара Загора, срещу решение № 260019/08.10.2020г., постановено по в.гр.д.№ 349/2020г. от Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 45/04.02.2020г. по гр.д.№ 57/2019г. на Старозагорски окръжен съд за отхвърляне на исковете по чл.557 КЗ, предявени от Е. Ш. М. за осъждане на Гаранционен фонд да заплати сумата от 145000 лв. и от Н. Б. О. за осъждане на Гаранционен фонд да заплати сумата от 200000 лв., представляващи обезщетения за причинени неимуществени вреди от смъртта на Б. О. А. в резултат на ПТП на 02.06.2016г., ведно с обезщетения за забавено плащане от 02.06.2016г.

    Касаторите поддържат, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основават на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и ал.2, пр.3 ГПК.

    Ответникът Гаранционен фонд, [населено място], и третото лице – помагач ЗД „Бул Инс“ АД, [населено място], не вземат становище по жалбата.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

    Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

    За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че на 02.06.2016г. е загинал Б. О. А. при ПТП, причинено от А. Б. К. при управление на лек автомобил „Опел Вектра“ в условията на независимо съпричиняване със С. М. У.. Пострадалият е пътувал в лек автомобил „Фолксваген“, управляван от С. М. У., който не е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което е ангажирана отговорността на Гаранционния фонд. Увредените лица – касатори в настоящото производство, са жената, която е живяла на съпружески начала с починалия – Е. М., и дъщерята на А. – Н. О.. Въззивният съд е определил обезщетения за причинените им неимуществени вреди в размери съответно 55000 лв. и 65000 лв., които ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари