Определение №60676/04.10.2021 по дело №1489/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60676

    гр. София, 04.10.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 1489 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба с вх. № 266084/19.01.2021 г. на „Феникс-Н. Имоти“ ООД, представлявано от управителя В. Ш., чрез адв. И. А., срещу въззивно решение № 261709/ 10.12.2020 г., постановено по възз. гр. д. № 15410/2019 г. на Софийския градски съд, с което е потвърдено решение № 172361/22.07.2019 г. по гр. д. № 61420/2018 г. на Софийския районен съд. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявения от „Феникс-Н. Имоти“ ООД срещу В. К. К. установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 92 ЗЗД за сумата 13 377,88 лв., представляваща левовата равностойност на договорна неустойка за неизпълнение на задължение за заплащане на комисионно възнаграждение по договор от 21.03.2017 г. за посредничество за продажба на недвижим имот, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 49932/2017 г. по описа на Софийския районен съд.

    В изложението на касатора основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК се поддържа по следните въпроси: 1) следва ли съдът да присъди дължимото се от възложителя възнаграждение, когато същото е инкорпорирано в клаузата за неустойка – твърди се противоречие с решение № 126/24.04.2012 г. по гр. д. № 563/2011 г., III г.о. на ВКС; 2) следва ли преценката за нищожност на неустойката поради противоречие с добрите нрави да се формира не само с оглед съдържанието на договорната клауза, но и при отчитане на всички други фактори в конкретната хипотеза; уговорката за неустойка в двоен размер на дължимото възнаграждение, нищожна ли е a priori поради накърняване на добрите нрави – сочи се противоречие с решение № 122/ 18.07.2019 г. по гр. д. № 3238/2018 г., IV г.о. на ВКС. Основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК се поддържа по въпросите: 3) следва ли съдът да се произнесе по направените от ответника възражения в тяхната последователност; 4) при заявени възражения за прекомерност на неустойката (чл. 92, ал. 2 ЗЗД) и за нищожност поради противоречие с добрите нрави предвид размера на неустойката, кое от възраженията следва да се разгледа първо; припокриват ли се възраженията, след като и двете се основават на твърдения за прекомерен размер ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари