Определение №60664/01.10.2021 по дело №1321/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    7

    O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60664

    гр. София, 01.10.2021г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско

    отделение, в закрито заседание на тридесети септември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: ЕМИЛ ТОМОВ

    Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева гр.дело № 1321/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационни жалби на на ищеца Й. П. Д. и на ответника Прокуратурата на Република България срещу решение № 353 от 18.12.2020г. по в.гр.д. № 535/2020г. на Русенски окръжен съд, в частта му, с която е отменено първоинстанционното решение № 1082 от 03.08.2020г. по гр.д. № 433/2019г. на Русенски районен съд в осъдителната му част, като искът с правно основание чл.2, ал.1, т. 3 ЗОДОВ е отхвърлен за разликата над сумата 13 000лв. до пълния предявен размер от 20 000лв., и в частта му, с която е потвърдено първоинстанционното решение, в частта му, с която ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 13 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди от прекратено поради недоказаност на обвинението наказателно производство, ведно със законната лихва от 10.09.2015г. до окончателното плащане.

    Ищцът Й. Д., обжалвайки въззивното решение в отхвърлителната му част, поддържа неговата неправилност поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди, че неправилно въззивният съд е отрекъл причинно-следствената връзка между незаконното обвинение и последвалия развод между ищеца и бившата му съпруга, както и че е недооценил обстоятелства от значение за справедлив по-висок размер на обезщетението, като например уволнението и оставането без работа на ищеца, обвинението за престъпление в сфера, в която е и професионалната му реализация, отнемането на допуска до квалифицирана информация и лишаването от възможност за бъдещо кариерно израстване. Моли атакуваното въззивно решение да бъде отменено и вместо него постановено ново решение, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло. Претендира сторените разноски за касационната инстанция.

    В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване към касационната жалба, ищецът поддържа основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпросите за задължението на съда да обсъди всички факти и обстоятелства от значение за определяне на справедлив размер на обезщетението по чл. 52 ЗЗД и за обстоятелствата, освен примерно изброените в т.II от ППВС № 4/68г., които съдът следва да съобрази когато повдигнатото незаконно обвинение е за умишлено престъпление, свързано със сферата на професионална реализация на увредения. Твърди, че по тези въпроси въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение № 169 от 29.11.2018г. на ВКС, III г.о. по гр.д. № 4593/2017г., решение № 190 от 18.12.2018г. на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари