Определение №60660/01.10.2021 по дело №1201/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60660

    гр.София, 01.10.2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Томов

    ЧЛЕНОВЕ: Драгомир Драгнев

    Геновева Николаева

    като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 1201 по описа за 2021 г. приема следното:

    Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на М. М. И. против решение № 5003 от 14.08.2020 г., постановено по гр. д. № 14668 по описа за 2019 г. на Софийски градски съд, II-Е въззивен състав, с което е потвърдено решение № 100745 от 23.04.2019 г. по гр. д. № 45748 по описа за 2017 г. на Софийския районен съд, 47-ми състав, за отхвърляне на предявения от М. М. И. срещу „Текна Милениум“ ООД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 26, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД за установяване нищожността на сключения между страните договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 166/2006 г., по отношение на описаната в б. „б“ подземна гаражна клетка № 3, находяща се в сутерена на жилищна сграда, на кота 2,79 м., с площ от 12.37 кв. м., заедно с припадащите се 1,61 % идеални части от общите части на сградата и заедно със съответното право на строеж върху мястото, в което е построена сградата.

    Касаторът твърди, че решението на Софийския градски съд е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК. Като основания за допускане на касационното обжалване сочи очевидна неправилност и т. 1 и т. 3 на чл. 280, ал. 1 от ГПК по следните въпроси:

    1. Нищожен ли е договорът за прехвърляне на реално определени части от недвижим имот на основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД – поради липса на предмет, ако към момента на сключване на сделката съответните обекти не са съществували фактически и не са обособени като самостоятелни такива с оглед установените в действащия основен закон изисквания?

    2. Относно настъпването на процесуална преклузия съгласно чл. 133 ГПК, в случай че не е подаден отговор на исковата молба.

    „Текна Милениум“ ООД не е подал отговор на касационната жалба.

    Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари