Определение №60659/22.12.2021 по дело №666/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №60659

    гр. София, 22.12.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 08.12., две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №666/2021 г. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на „Абнер Комюникейшън“ЕООД ЕИК[ЕИК] срещу решение №260114 от 08.12.2020 г., постановено от АС-Пловдив, ТО,Първи с-в по в.т.д. №605/2020 г., с което е потвърдено първоинстанционното решение № 366 от 28.06.2019 г. на ОС-Пловдив , постановено по т.д. № 308/ 2017 г., с което е отхвърлен искът на касатора против [община],обл.Пазарджик БУЛСТАТ[ЕИК] за признаване за установено съществуването на вземане на „Абнер Комюникейшън“ЕООД в размер на 45400 лева въз основа на запис на заповед от 14.04.2011 г., издаден от „Киссик Консулт ЕООД, ЕИК[ЕИК] и авалиран от [община], за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 11143/2016 г. по описа на РС-Пловдив., както и в частта за разноските.

    В касационната жалба се навеждат оплаквания за противоречие с материалния закон и необоснованост на обжалваното въззивно решение.

    В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи, че са налице предпоставките по чл.280 ал.1,т.1 ГПК и чл.280 ал.2 ,предл.трето ГПК.

    Ответната, по касационната жалба, страна депозира писмен отговор със становище за липса на предпоставки за допускане на касационно обжалване, евентуално за неоснователност на КЖ.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и не са налице пречките по чл.280 ал.3 ГПК, намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.

    За да постанови обжалваното решение, с което е счел за неоснователен иска на касатора против [община],обл.Пазарджик за признаване за установено съществуването на вземане на„Абнер Комюникейшън“ЕООД в размер на 45400 лева въз основа на запис на заповед от 14.04.2011 г., издаден от „Киссик Консулт ЕООД, ЕИК[ЕИК] и авалиран от [община], въззивният съд се е позовавал на следното:

    Със запис на заповед от 14.04.2011 година издателят „Киссик Консулт“ ЕООД се е задължил да заплати на поемателя „Абнер Комюникейшън“ ЕООД, на дата 14.07.2015 година, сумата от 45400 лева. Безспорно е между страните, а и от съдържанието на записа на заповед е видно, че той е редовен от външна страна и отговаря на изискванията на чл. 535 от ТЗ.

    Плащането по записа на заповед е обезпечено с менителнично поръчителство ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари