Определение №60648/24.11.2021 по дело №2406/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 60648

    гр. София,24.11.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

    АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

    като изслуша докладваното от съдия Христова т.д. №2406 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Тера Инвест 2008“ ЕООД против решение №232 от 05.08.2020г. по в.т.д. №251/2020г. на Апелативен съд- Пловдив, с което е потвърдено решение №55 от 03.02.2020г. по т.д. №273/2019г. на Окръжен съд –Пловдив. С първоинстанционното решение е отхвърлен изцяло предявеният от „Тера Инвест 2008“ ЕООД против „Електролукс Табаков и синове“ ООД иск за заплащане на основание чл.403, ал.1 ГПК във вр. с чл.51, ал.1 ЗЗД на сумата от 30 740 лева - претърпени вреди, съизмерими с компенсаторните лихви за периода на забава от 16.02.2015г. до 22.08.2018г. в размер на законната лихва върху сумата от 86 136.91 лева, внесена по изп.д. №20158240400304 по описа на ЧСИ К. П., вследствие наложен запор по същото дело и представляваща вземане на дружеството-ищец от третото лице „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.

    Касаторът счита, че въззивното решение е неправилно поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост. Излага аргументи, че е погрешен изводът на съда, че от систематичното място на чл.403, ал.1 ГПК може да се направи извод, че не подлежат на обезщетяване вредите, претърпени вследствие на запор, наложен в изпълнителното производство. Счита, че запорът, наложен върху вземания на длъжника в изпълнителното прозводство, има за цел да обезпечи изпълнението. Дори да се приеме, че чл.403 ГПК е неприложим по отношение на вреди, настъпили от наложено обезпечение в изпълнителния процес, това не изключва отговорността на деликвента съгласно чл.45, вр. чл.51, ал.1 ЗЗД. Поддържа, че в пряка причинна връзка и като пряка последица от действията на „Електролукс Табаков и синове“ ООД по откриването и воденето на изп.дело №20158240400304 по описа на ЧСИ К. П., рег. №824 на КЧСИ въз основа на невлязлото в сила и впоследствие отмененото като неправилно въззивно решение №839 от 23.12.2014г. по в.т.д № 1222/2014г. на Апелативен съд -Пловдив и за удовлетворяване на неоснователно предявените негови искове, отхвърлени като такива с влязлото в сила на 04.07.2018г. последващо въззивно решение №203/06.07.2017г. по в.търг.дело №464/2016г. на Апелативен съд -Пловдив, дружеството-касатор е претърпяло имуществена вреда в размера на събраната и постъпила на датата 16.02.2015г. по сметка на ЧСИ сума в размер на 86 136.91 лева, в следствие на процесния запор на вземания на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари