Определение №60647/17.12.2021 по дело №2059/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

При формиране на вътрешното си убеждение следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото -поотделно и в съвкупност, както и да спази правилата за формалната логика, опита и научното знание?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
АННА БАЕВА, ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Цолова т.д.№2059/21г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на ЗАД„Алианц България" АД срещу решение №49/02.03.2021 г. по в.т.д. №391/2020 г. на Великотърновски апелативен съд в частта, с която след частична отмяна на решение №62/07.07.2020г. по т.д.№80/19г. по описа на Окръжен съд Ловеч дружеството е осъдено да заплати на В. Х. Т. сумата 180 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от смъртта на сина й Н. Д. Х. в резултат на настъпило на 07.12.2017г. ПТП, както и сумата 1168 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи направени от нея разходи за погребението, ведно със законната лихва върху двете главници, считано от 03.06.2018г. до окончателното им изплащане.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивния съдебен акт в обжалваната му част, поради допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, както и поради необоснованост. Касаторът счита направения от състава на апелативния съд, обуславящ изхода на делото, извод, че следва да бъде ангажирана отговорността му да обезщети увреденото в резултат на ПТП със застрахования при дружеството автомобил лице - наследник на пострадалия, за несъобразен с разпоредбите на чл.477 ал.2 КЗ, чл. 293, ал. 2, т. 1, б. а КЗ и чл. 557, ал. 1, т. 2, 6. г КЗ, според които в случаи на реализирано ПТП с автомобил, обект на кражба, отговорността е не на застрахователя, а на Гаранционния фонд. Твърди се,че прилагането на нормата на чл.493 ал.З КЗ апелативният съд е извършил при нарушение на съдопроизводствените правила, без да съобрази,че с доклада си по чл.146 ГПК първоинстанционният съд е възложил доказването наличието на предпоставките за отказ за плащане от застрахователя в тежест на Гаранционния фонд, в качеството му на трето лице-помагач, като с решението си е приел тези предпоставки за недоказани от касатора ­ответник по исковете. Неправилно, според касатора, въззивният съд е отрекъл да е налице съпричиняване от страна на пострадалия по смисъла на чл.51 ал.2 ЗЗД с оглед доказаното със свидетелски показания и заключение на вещото лице обстоятелство,че същият се е возил в МПС,управлявано от лице, употребило алкохол, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари