Определение №60647/11.10.2021 по дело №1621/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 60647/11.10.2021 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Любка Андонова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 1621 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Обжалвано е решение № 288/ 10.02.2021 г. по гр.д. № 3563/ 2020 г., с което Варненския окръжен съд, потвърждавайки решение № 260808/ 22.10.2020 г. по гр.д. № 3647/ 2020 г. на Варненски районен съд, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 2 ЗОДОВ е осъдил Прокуратурата на Република България да заплати на К. И. И. сумата 3 500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от незаконното обвинение за престъпление по чл. 206 НК, ведно със законната лихва от 17.10.2018 г.

    Решението се обжалва от Прокуратурата на Република България с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка на неговата правилност при основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК (общото и допълнителното), а повдигнатите въпроси са процесуалноправен и материалноправен. Процесуално-правният е за задължението на въззивния съд да извърши преценка на всички конкретно проявени обстоятелства от значение за определяне размера на обезщетението, които са в причинно следствена връзка с незаконното обвинение. Материално-правният въпрос е за приложението на обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД, към който препраща чл. 4 ЗОДОВ. Касаторът счита, че повдигнатите въпроси са включени в предмета на обжалване. Той твърди, че процесуално-правния въззивният съд е решил в противоречие с т. 11 от ППлВС № 4/ 23.12.1968 г., с т. 3 и т. 11 от ТР № 3/ 22.04.2005 г. по тълк.д. № 3/ 2004 г. ОСГК на ВКС и с т. 19 от ТР № 1/ 04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС, а материално-правния – в противоречие със следните решения на ВКС по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, постановени по реда на чл. 290 – 293 ГПК: решение № 302/ 04.10.2011 г. по гр.д. № 78/ 2011 г. на III-то ГО и решение № 321/ 26.11.2014 г. по гр.д. № 2516/ 2014 г. на IV-то ГО. По същество се оплаква, че решението е неправилно поради необоснованост и нарушение на чл. 52 ЗЗД, към който препраща чл. 4 ЗОДОВ.

    От ответника по касация К. И. И. е постъпил отговор на касационната жалба. Поддържа, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, евентуално – че касационната жалба е неоснователна. Претендира разноски.

    Настоящият състав намира жалбата с допустим предмет. Обжалваното решение е въззивно, по гражданско дело с цена на иска ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари