Определение №60644/24.11.2021 по дело №406/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е съдът при повторно разглеждане на спора след отменително решение на касационната инстанция да обсъди поотделно и съвкупно всички релевантни доказателства и защитни доводи на страните, като се съобрази със задължителните указания по прилагането и тълкуването на закона в отменителното решение?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИЯ ПРОДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА, АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Генковска т.д. № 406 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Подадена е касационна жалба от Я. Я. К. против решение № 260047/28.08.2020г. по в.гр.д.№ 1065/2020 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 855/12.03.2018 г. по гр.д. № 11994/2017 г. на Пловдивски районен съд за отхвърляне на исковете на касатора срещу „Вивиен-консулт“ЕООД за осъждане на последното да заплати на ищеца сумата от 18000 лв. – платен аванс по договор за консултантски услуги, подлежащ на връщане поради отказ на ищеца от договора и сумата от 435,87 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 02.05.2017г. до 27.07.2017г.

Касаторът счита, че обжалваното въззивно решение е неправилно и че са налице предпоставки по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Ответникът по касацията „Вивиен-консулт“ЕООД в писмения си отговор подържа становище за недопускане на касационно обжалване поради неизпълнение на изискванията по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.

Мотиви

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

Кaсационната жалба е редовна - подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че между страните е бил сключен договор за периодично изпълнение за предоставяне на консултантски услуги за кандидатстване в процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по плана за развитие на селските райони 2014-2020г. по определена мярка. С последващо споразумение страните са изменили уговорките, като при отказ на възложителя е предвидено връщане на аванса от консултанта при неодобрение на проекта, което неодобрение следва да е по вина на консултанта. Според ПОС условие възможността възложителят да направи отказ е и наличие на основателна причина. Такава е счел, че в процесния случай не е била налице, тъй като ищецът се ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари