Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК
Анотация
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ, ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА
като изслуша докладваното от съдия Попколева гр.д. № 3901 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
История на спора
Образувано е по касационната жалба на Прокуратура на Република България чрез пълномощника си Б. Х. – началник отдел „Правен“ в Администрацията на главния прокурор и по касационна жалба на „Голд Лизинг“ ООД, чрез пълномощника му адв. К. Б. против решение № 1515 от 19.06.2018 г., постановено по в.гр.д. № 6402/2017 г. по описа на Софийския апелативен съд в гр.София.
С обжалваното решение въззивният съд е отменил решение № 4225 от 22.06.2017 г., постановено по гр.д. № 1890/2015 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която са отхвърлени предявените от „Голд Лизинг“ ООД против Прокуратура на Република България искове с правно основание чл.49 ЗЗД за присъждане на обезщетение за имуществени вреди за периода 10.02.2010 г. – 16.12.2014 г. за сумата в размер на 802 408,92 лв., ведно със законната лихва от 10.02.2015 г. до окончателното изплащане, както и за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв., ведно със законната лихва от 10.02.2015 г. до окончателното изплащане и вместо нето е постановил друго, с което е осъдил Прокуратурата на РБ да заплати на Голд Лизинг ООД посочените суми, а в останалата обжалвана част, с която исковете са отхвърлени за разликата до пълните предявени размери от 1 638 441,99 лв. – имуществени вреди, съответно 50 000 лв. -неимуществени вреди, е потвърдил първоинстанционното решение.
Мотиви
Касаторът - Прокуратура на РБ обжалва решението на въззивния съд в частта, с която исковете по чл.49 ЗЗД са уважени частично, като се твърди, че в тази му част решението е недопустимо, тъй като е постановено по нередовна искова молба. На следващо място се поддръжа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - всички пороци по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Според касатора-ответник по делото липсват доказателства за противоправно поведение на прокурори във връзка с извършеното претърсване и изземване и последвалите откази за връщане на отнетите вещи. Навеждат се доводи, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
