*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос
Кои са критериите, въз основа на които следва да бъде определено обезщетение за претърпени от юридически лица неимуществени вреди в хипотезите на нарушаване на правото на Европейския съюз от незаконосъобразни актове и действия/бездействия на държавата?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ, ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Попколева гр.д. № 3901 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационната жалба на Прокуратура на Република България чрез пълномощника си Б. Х. – началник отдел „Правен“ в Администрацията на главния прокурор и по касационна жалба на „Голд Лизинг“ ООД, чрез пълномощника му адв. К. Б. против решение № 1515 от 19.06.2018 г., постановено по в.гр.д. № 6402/2017 г. по описа на Софийския апелативен съд в гр.София.

С обжалваното решение въззивният съд е отменил решение № 4225 от 22.06.2017 г., постановено по гр.д. № 1890/2015 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която са отхвърлени предявените от „Голд Лизинг“ ООД против Прокуратура на Република България искове с правно основание чл.49 ЗЗД за присъждане на обезщетение за имуществени вреди за периода 10.02.2010 г. – 16.12.2014 г. за сумата в размер на 802 408,92 лв., ведно със законната лихва от 10.02.2015 г. до окончателното изплащане, както и за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв., ведно със законната лихва от 10.02.2015 г. до окончателното изплащане и вместо нето е постановил друго, с което е осъдил Прокуратурата на РБ да заплати на Голд Лизинг ООД посочените суми, а в останалата обжалвана част, с която исковете са отхвърлени за разликата до пълните предявени размери от 1 638 441,99 лв. – имуществени вреди, съответно 50 000 лв. -неимуществени вреди, е потвърдил първоинстанционното решение.

Мотиви

Касаторът - Прокуратура на РБ обжалва решението на въззивния съд в частта, с която исковете по чл.49 ЗЗД са уважени частично, като се твърди, че в тази му част решението е недопустимо, тъй като е постановено по нередовна искова молба. На следващо място се поддръжа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - всички пороци по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Според касатора-ответник по делото липсват доказателства за противоправно поведение на прокурори във връзка с извършеното претърсване и изземване и последвалите откази за връщане на отнетите вещи. Навеждат се доводи, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно въззивното производство и правомощията на въззивния съд.
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    При предявен иск по чл. 82 ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от забавено изпълнение на задължение за изграждане на обект, необходимо ли е да съществува сигурност за увеличаване на имуществото на ищеца или същото се предполага?
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Кои са предпоставките за реализиране на отговорността на държавите-членки за вреди от нарушение на правото на ЕС и съвпадат ли те с предпоставките за реализиране на отговорността по ЗОДОВ и по чл. 49 ЗЗД? Когато е предявен иск за реализиране на отговорността на държавите-членки за вреди от нарушение на правото…
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари